The Patriot

This is not about Mel Gibson terrorizing redcoats with his tomahawk and merry band of militias. Not about ‘Murica at all. No sir.

This is not a piece meant to tell you to love the country. Much have been written about that. You can love or hate the country. It is up to you. This piece is not meant as a virtual keris rattling for me to exhibit my faux Malayness. After all, I identify as a Mongol. Last week it was Danish. This is a piece about looking for that one Malaysian thing we can rally behind.

Some time ago in a conversation with friends the topic of what makes us Malaysian cropped up. Eventually it was agreed upon that food is the common unifying factor. Which is nothing new really. We love food and we really love our food. It is the only factor I think. Our national football team is lacklustre, our badminton post Chong Wei is meh. We are not cricket mad like Indians and Pakistanis. Take away the food what do we have? We have no Great Malaysian Novel (not yet), no national epic to speak of. Hell, we have no National Laureate that is common to all Malaysians (not yet). No Trafalgar to remember, no Alamo to rally behind. While we fended off those Maoist wannabes up until 1989, we fought no great war of national liberation. In that regard, the Bangladeshis had us beat.

 

Ours is a negotiated freedom. In return for their plantations and business interests to remain unmolested, the Brits granted us our freedom, as if it was theirs to bestow to begin with. It was all very civilized. Very chill and relaxed. Want to be free? Here you go. Have some tea, keep your Sultans. This negotiated independence of ours only spawned more questions about what makes us, us. Secular or Islamic, crown or tengkolok or serban, Peninsular or Sabahan or Sarawakian or Malaysian and what have you. 

 

We have not been thrown into a great conflagration in which the mutual distrust among the races is dissipated and in its place our common national identity is forged. We did not have that experience. It is always about one race vs another, very rarely about us. All these cases in the apex court I think is not really about whether Civil Courts vs Syariah Courts and all that. It is about trying to find the answer to the question, what makes us, us. In a way, this is our great war of national realization. For good or for bad, we will decide the kind of people we want to become for generations to come. Thank God that so far we have been fairly civil about it limiting it to the courts. Long it remain so. Even our protests are tame compared to the French. For a snail-loving, wine-quaffing people the French really do know how to riot, I mean protest.

 

The closest we came to smoking atop a powder keg was during the pandemic with the succession of governments clawing for power with almost weekly pageant of imbecility and insensitivity from the administration to the dengki ke gaffe all the while the people are confused, fearful, struggling to keep on living when death was all around with no end in sight and most importantly angry, Angry at how things were handled. Angry that those in power for choosing to play politics when lives were at stake. That was our national trauma and we ought to learn from it. That a country is only as strong as its people.

The land. What of it? The land is here and will always be here so long as the sky is blue and the sun is out in all her brilliance. We ought to let go the fixation with ownership of the land or who came here first. We all belong to the land and while we are here we ought to not take it for granted. You know, preserve trees and hills instead of clear it off for that hillside development and durian orchards and things. We also should learn to live together like decent folks. Mingle la. Don’t be cooped up in your own racial cocoon, nursing your own fears of the other races just like the politicians wanted you to. God knows the land is big enough for all of us to do all these things. 

 

In the course of typing all this up it came to me. Maybe that’s it. Our unifying feature is our laidback nature. That rilek la brader vibe. Maybe a weakness where efficiency is concerned but most of the time it is our chief strength. As long as we appeal to our inner rilek spirit (within reason lah) this country can never be a nest of extremism and hatred. Because nursing hate is a tiring thing to do and we, we like to relax. 

This land is yours as much as it is mine. I have nowhere else to go. Even if i do, i would rather be here. This in-progress, flawed place. Land of the relaxed and where the medical bills is almost free (if you go to gomen lah).

So do you part. I say let us lower that accusatory fingers and raise that glass of teh tarik up high and then sip it, savour that fatty sweetness. Have that inane conversation with your friends and strangers. Talk cock sing song and laugh. Let us just sit together at the same table of brotherhood (or sisterhood) to break that hallowed roti canai of understanding and chill. For to chill is patriotic and to lepak is Malaysian.

 

Now I gotta hang up that flag. Our flag. 

Read More

Seeing the Elephant

Semalam pendengaran pertama aku di Mahkamah Persekutuan melalui Zoom. Aku seperti biasa, jadi counsel demi keterujaan, pengalaman dan sedikit wang. Okay, sebenarnya lebih kepada keterujaan sebab dapat beraksi di Mahkamah Persekutuan. The highest court there is. Mumakil of judiciary. The Elephant. 

Persoalan yang ingin dibangkitkan pemohon adalah sama ada Seksyen 347 dan 348 Akta Syarikat 2016 mengubah prinsip asas Derivative Action (‘’DA’’). Walaubagaimanapun, Pemohon terlalu obses dengan fakta bahawa permohonan kebenaran bagi DA telah ditolak oleh Mahkamah Tinggi dan telah dikekalkan oleh Mahkamah Rayuan sehinggakan persoalan-persoalan yang ditimbulkan pemohon untuk diputuskan Mahkamah Persekutuan adalah lebih kepada cabaran kepada dapatan-dapatan fakta yang dibuat Mahkamah Tinggi dan bukannya persoalan undang-undang seperti sepatutnya bawah Seksyen 96 Akta Mahkamah Kehakiman 1964.

Teras utama kes Pemohon adalah berkenaan dakwaan beliau kononnya Pengarah Urusan syarikat X telah membuat Keuntungan Rahsia dengan membuka perniagaan-perniagaan yang bersaing dengan syarikat X sejak dari tahun 2008 lalu telah memungkiri Tugas Fidusiarinya sebagai seorang pengarah Syarikat X. Akan tetapi Syarikat X enggan mengambil sebarang tindakan terhadap si Pengarah Urusan kerana kononnya si Pengarah Urusan ini adalah si penjahat yang sangat berkuasa hinggakan Lembaga Pengarah pun hanya jadi tukang angguk semata-mata bagi semua tindak-tanduk Pengarah Urusan termasuklah tindak-tanduk yang memungkiri Tugas Fidusiarinya. Maka satu permohonan untuk DA telah dibuat oleh Pemohon selaku pemegang syer di dalam Syarikat X untuk memulakan satu tindakan mahkamah terhadap Pengarah Urusan itu tadi. Satu lagi fakta penting, 99% daripada ahli lembaga pengarah dan pemegang saham adalah adik beradik termasuklah si Pemohon dan Pengarah Urusan Syarikat X itu tadi yang sebelum ini pernah juga membawa pergaduhan adik-beradik ini ke Mahkamah dengan satu saman fitnah yang akhirnya didapati tidak berasas.

Oh, lagi satu, si Pengarah Urusan pun dah meletak jawatan dua hari selepas notis statutori diisu oleh Pemohon kepada Responden.

Jadi permohonan bagi kebenaran memulakan DA telah ditolak Mahkamah Tinggi kerana antaralainnya, dah tak ada si pesalah laku yang bermaharajalela menghalang Syarikat X dari memulakan tindakan, nak mulakan DA buat apa pulak. Hakim Mahkamah Tinggi juga mengambil kira kelewatan Pemohon mengambil tindakan dan ketiadaan bukti salah laku Pengarah Urusan tadi dan juga tiadanya bukti kerugian yang dialami Syarikat X akibat tindak-tanduk Pengarah Urusan tadi.

Pemohon antaralainnya mengambil kedudukan bahawa Hakim Mahkamah Tinggi  telah terkhilaf kerana menggunapakai prinsip common law dalam memutuskan permohonan statutori dibawah Seksyen 348 Akta Syarikat 2016 dengan mengambil kira isu kelewatan sebagai salah satu faktor untuk memutuskan bagi menolak permohonan kebenaran bagi memulakan DA. Ini satu cubaan untuk mengelirukan Mahkamah. Pada Pemohon Common Law DA dan Statutory DA ni dua spesies yang berlainan. Bagi aku ini tak tepat.

Aku umpamakan Common Law DA dan Statutory DA ni umpama nasik putih dan nasik kerabu. Rupa lain lain tapi dua-dua basisnya karbohidrat. Dua-dua wujud untuk bagi kau kenyang. Bezanya Nasik kerabu itu wajib biru warnanya dan ada sayuran cincang dengan lauk-lauknya sendiri.

Di bawah Seksyen 181A dan 181B Akta Syarikat 1965 ada dua jenis DA. Satu dibawah common law dan satu lagi DA statutori dibawah Seksyen 181B yang memerlukan kebenaran Mahkamah sebelum boleh dimulakan. DA dibawah Common Law (Seksyen 181A(3)) tak perlu kebenaran Mahkamah. Seksyen 181A dan 181B ini tadi sama dengan Seksyen 347 dan 348 Akta Syarikat 2016. Cuma Seksyen 347 (3) Akta Syarikat 2016 telah memansuhkan hak untuk memulakan sebarang DA melalui common law. Jadi hanya DA statutori yang memerlukan kebenaran Mahkamah sahaja yang boleh dimulakan selepas tarikh Akta Syarikat 2016 berkuatkuasa.

Seksyen 181A dan 181B Akta Syarikat 1965, Seksyen 347 dan 348 Akta Syarikat 2016 tidak mentakrifkan apa DA itu sendiri. Bagi aku sebab Akta Syarikat 1965 dan Akta Syarikat 2016 tidak mentakrif apa yang dimaksudkan dengan DA itu adalah kerana berlambak case law yang telah dengan nyata mentakrifkan apa DA itu: pemohon ambil tindakan undang-undang atas nama syarikat sebab syarikat tak nak ambil tindakan pasal ada pelaku salah yang berkuasa dalam syarikat tersebut. Bezanya cuma DA statutori perlu dapat kebenaran Mahkamah terlebih dahulu. DA Common Law tak perlu.

Mengikut pembacaan dan pemahaman aku DA adalah salah satu relif equity. Maka bila melibatkan equity, segala mak nenek maxim (kecuali Hiram Maxim) akan terpakai termasuklah delay defeats equity. Itu sebab kenapa isu kelewatan ini dipandang berat oleh Mahkamah Tinggi dan Mahkamah Rayuan walaupun tidak dinyatakan dengan terang-terang sebab memang terlalu terang dan tak perlu dicakap. Ini pemahaman aku lah.

Untuk mendapat kebenaran Mahkamah bagi memulakan DA stautori di bawah Seksyen 348 (4) Akta Syarikat 2016, pemohon harus memenuhi dua syarat iaitu:

‘’ (a) the complainant is acting in good faith; and

 (b) it appears prima facie to be in the best interest of the company that the application for leave be granted. ‘’ (penekanan ditambah)

Mahkamah Tinggi telah memutuskan bahawa kelewatan selama hampir 10 tahun memfailkan tindakan telah membuatkan beliau tidak yakin Pemohon bertindak dengan suci hati (good faith) melalui permohonan kebenaran untuk DA itu. Dalam alasan penghakiman Mahkamah Tinggi ada rujukan dibuat kepada kes England, Australia, Singapura dan keputusan Mahkamah Rayuan yang merujuk kepada keperluan ‘good faith’ yang perlu dipenuhi bagi DA sebelum Seksyen 348 Akta Syarikat 2016 terpakai (yang sebijik dengan Seksyen 181B (4)(a) Akta Syarikat 1965). [Sila rujuk Nota] 

Mahkamah Tinggi juga mendapati bahawa Pemohon tidak mengemukakan bukti yang cukup bagi menyokong dakwaan-dakwaannya berkenaan kemungkiran Tugas Fidusiari yang dilakukan oleh Pengarah Urusan Syarikat X. Tiada bukti juga dikemukakan bagi menunjukkan kerugian yang telah dihadapi oleh Syarikat X berikutan kemungkiran Tugas Fidusiari Pengarah Urusan itu tadi. Bila kedua-dua ni tidak mencukupi macam mana nak melepasi aras prima facie itu sendiri. Permohonan pemohon ni serupa seperti nasik kerabu yang nasiknya tak biru, sayur pun dah layu.

Mahkamah Rayuan cakap apa? Secara pendeknya, Mahkamah Rayuan affirm keputusan Mahkamah Tinggi.

Semua ni nampak cantik atas kertas, tapi bila nombor kes dipanggil (kes pertama dalam senarai) memang rasa gemuruh lain macam walhal aku mewakili Responden je. Nasib baik melalui Zoom.

Aku ingat Yang Amat Arif Hakim Besar Sabah dan Sarawak memulakan acara dengan terus pergi ke Soalan utama ke -4. Seingat aku ada dalam 11 soalan termasuk soalan utama yang ada empat. Soalan utama ke -4 adalah:

‘’Sama ada kelewatan adalah salah satu faktor yang perlu diambil kira dalam permohonan kebenaran dibawah Seksyen 348 Akta Syarikat 2016. ’’

Peguam pemohon rancak cuba menangkis soalan-soalan dari panel. Aku rasa dekat 15 minit juga peguam Pemohon berhujah. Bila peguam pemohon memberi penerangan terus kena; but don’t you think that is a question of fact? Bila aku dengar asakan-demi asakan dari panel aku teringat Fahri pernah cakap dulu, buat question of law untuk Mahkamah Persekutuan ni satu seni, macam menu makanan yang buat kau kecur air liur cuma bezanya yang nak kena kecur air liur tu panel Mahkamah Persekutuan.

Apa yang Mahkamah Persekutuan nak adalah soalan fakta yang ditanyakan dalam bentuk persoalan undang-undang yang memenuhi kehendak Seksyen 96 Akta Mahkamah Kehakiman 1964. Aku rasa lah. Itu apa yang aku nampak dan perhatikan daripada kes aku semalam dan kes selepasnya yang aku pasang telinga dengar.

Hujahan aku? tak ingat verbatim apa yang aku hujahkan tapi aku ingat yang aku cuba berhujah macam Fahri syorkan. Short and sweet. No fat, no filler. Aku mulakan dengan keperluan Seksyen 96 Akta Mahkamah Kehakiman 1964 tak dipenuhi, sebab semua persoalan yang ditimbulkan adalah persoalan fakta dan bukan persoalan undang-undang.

Pastu aku hujahkan yang Seksyen 348 itu tadi membuatkan hanya statutory DA yang boleh dimulakan sekarang ni tapi dia masih lagi DA. Seksyen 348 atau mana-mana peruntukkan Akta Syarikat 2016 tak mengubah secara terus ingredients DA itu sendiri. Pastu cakap pasal DA ni masih lagi equitable remedy walaupun ada statutory requirement untuk leave, sebab tu kena penuhi good faith requirement, prima facie for best interest of company and all that. Sebab tu Mahkamah Tinggi putuskan yang kelewatan 10 tahun tu membuatkan good faith permohonan Pemohon boleh disangkal.

Takat tu je aku betul-betul ingat apa aku submit.

Ada benda lain yang aku jawab sebagai balasan kepada apa yang peguam Pemohon timbulkan, aku rasa lah. Aku ingat ada beberapa kali aku tergapai-gapai perkataan yang aku nak guna masa tengah berhujah tu. Filler noise aku sangat banyak. Boleh jadi sebab adrenalin. Boleh jadi sebab tak cukup tidur. Malam sebelumnya aku tidur lambat pasal ada di pejabat rakan pengamal buat prep sampai tengah malam.

Aku ingat panel senyum simpul tengok aku berhujah macam kucing tengok tikus tengah bersilat depan mata. Yang betul-betul aku ingat YAA Tan Sri Dato’ Abdul Rahman Bin Sebli ada tanya apa requirements DA; aku bagi dia requirements. YA Dato' Sri Hasnah Bt Dato' Mohammed Hashim rujuk pada kes Re Senson Auto Supplies [1987] 1 LNS 110; [1988] 1 MLJ 326 yang dirujuk Mahkamah Rayuan bagi isu kelewatan, YA cakap ini kes oppression kan? Aku kata ya tapi dalam kes tu diputuskan bahawa kelewatan mengambil tindakan dianggap seperti satu persetujuan dengan tindak tanduk yang kini dibantah tu. Jadi same principles still apply to this case. YA  Dato' Mary Lim Thiam Suan ada tanya isu delay dengan requirements Seksyen 348 Akta Syarikat 2016 ni Mahkamah Persekutuan pernah putuskan tak, aku jawab tak sebab memang aku baru double confirmkan pagi tu jugak di CLJ dan MLJ tapi soalan itu adalah soalan yang peculiar kepada fact of this case so Mahkamah Persekutuan tak patut entertain. Itu sahaja soalan dari panel.

Aku berhujah tak sampai 10 minit. Aku cuma ikut rentak panel, serang area yang mana panel serang Pemohon. YAA tanya ada benda lain tak nak submit on, aku cakap takde. Peguam pemohon ada nak balas hujahan aku. Panel layan 2-3 minit sebelum terus potong; no no. We have heard from you. Unless there are anything else this Court will stand down for deliberation. Lepas 5 minit camtu terus dapat keputusan. Unanimous, no question of law to be deliberated upon. Leave application dismissed with costs RM 30,000.00.

Fist pump off camera, cakap terima kasih pada panel pastu tutup video dan mic. Aku kemudiannya termenung, tengah cuba proses apa yang terjadi. Memang macam satu cerita VC George dalam buku dia; menang kes tapi tak tau cemana boleh menang. Tapi ada jugak satu perasaan aku tak tau nak ungkapkan dalam kata-kata yang betul.

Paling dekat aku boleh gambarkan adalah bila kau tengah nak ke puncak gunung yang paling tinggi dikalangan gunung-gunung yang bercabang dan kau dah sampai puncak gunung jiran yang paling rendah. Rehat sebentar, kunyah roti disapu sekaya dengan tenang sambil tengok pemandangan sekejap. Pastu tenung puncak tertinggi yang nak dituju, semat dalam hati dan pemikiran bahawa itu tempat yang nak dituju.

Penat? Memang penat. Rasa boleh tido seminggu. Mungkin sebab adrenalin dah habis dicerna. Dulu selepas satu file MOB di Putrajaya aku ada tengok Kamarul Hisham beraksi. Mula di Federal Court, selesai di FC berasap sekejap di luar bangunan Mahkamah pastu pi satu lagi hearing di Court of Appeal pulak. Aku rasa dia balik dari POJ terus tido sebulan kut.

Menung punya menung instructing solicitor call, ajak pegi kedai daun pisang dan janjikan bayaran secepat mungkin (fist pump lagi). Sesampainya di kedai aku nampak gambar dewa Ganesha atas alang pintu kedai tengah senyum. Aku pun senyum balik.

I have seen the elephant.

Apa yang berlaku pagi semalam umpama gajah metaforikal yang buat false charge yang mengegar bumi tapi bila sampai depan aku, gajah tu berhenti dan kenyit mata pada aku. Pastu blah.

Aku dah buat yang terbaik pada waktu itu tapi sentiasa ada ruang untuk ditambahbaik. Banyak yang boleh perhalusi lagi terutamanya dari segi advocacy dan clarity of thought.  Pada masa yang sama aku tak sabar menanti peluang untuk berhujah di Mahkamah Persekutuan lagi.

Kali ni, full appeal pulak. Biar gajah metaforikal meluru for real, dengan mendering nyaring umpama trompet perang dan bumi bergegar kuat dan aku? 

Aku hanya senyum keterujaan.

Nota.

a)    Prudential Assurance Co Ltd v Newman    Industries Ltd and others (No 2)[1980] 2 All ER 841 (Court of Appeal (England & Wales))

b)    South Johnstone Mill Ltd (ACN 101 695 575) v Dennis and Scales (ACN 004 044987 (2008) 64 ACSR 447 at [67] (Australian Federal Court )

c)    Ang Thiam Swee v Low Hian Chor [2013] 2 SLR 340 (Court of Appeal, Singapore)

d)    Celcom (M) Bhd v Mohd Shuaib Ishak [2011] 3 MLJ 636 (Court of Appeal, ours)

Read More

Jah Work

Aku teringat satu scene dari cerita Enemy at the Gates bilamana sewaktu itu Battle of Stalingrad masih lagi tengah berlangsung dan tentera Kesatuan Soviet tengah teruk dibantai tentera Nazi Jerman. Teruk tapi belum betul-betul kalah. Dalam satu bunker, pemerintah tertinggi teater tersebut (aku tak ingat nama) sedang disekolahkan oleh Nikita Kruschev untuk dapatkan penjelasan kenapa tentera Soviet yang patriotik hampir lunyai dikerjakan konco-konco si Hitler di gelanggang sendiri. Si pemerintah tertinggi itu(masih tak ingat nama dia) bagi alasan sambil meneguk vodka dengan kecewa: they have tanks, they have artillery, they have airplanes. What do we have?

The sacred duty to resist! Bentak si Nikita kegeraman.

Then of course in the best traditions of the Soviet Red Army, pemerintah tertinggi tersebut dijemput untuk memendekkan perjalanan sistem kehakiman tentera dengan Tula-Tokarev 33 beliau. Terus skip inquiry dan banyak langkah lain. Mind you ini semua sebelum bermulanya cerita dan cinta tiga segi Ralph Fiennes, Jude Law dan Rachel Weisz yang berlatarbelakangkan Battle of Stalingrad.

Sebenarnya bukan pasal filem Enemy at the Gates atau Rachel Weisz yang ingin aku ketengahkan. Line dari Nikita Khruschev tu yang interesting bagi aku. Aku berfikir dari konteks peranan seorang pengamal undang-undang dalam masyarakat. Lebih spesifik lagi adalah dari konteks sistem kehakiman jenayah. Civil side not as much impactful. You lose your financial standing, lose a house. Material things.

Aku bukan full-fledged buat kes-kes jenayah. Aku ada tolong member-member buat kes jenayah, buat kes-kes YBGK sikit. Sikit-sikit ada lah. Aku masih mencari keberanian untuk terjun head first.

Aku berdaftar dengan YBGK dah lama, sejak tahun 2014. Merata dalam negeri Selangor aku jelajah untuk buat rayuan jamin dan mitigasi. Aku berhenti bila bayaran YBGK menjadi sangat perlahan. Pada waktu itu aku hanya fikirkan tentang duit sebab aku mula berjinak dengan YBGK pun sebab ramai orang cakap boleh buat duit dengan kerja-kerja YBGK ni. Memang betul pun. Siap berebut-rebut nak buat bail and mitigation. Siap yang takda dalam jadual bertugas pun tetiba datang ke Mahkamah, petik nama contact person YBGK Selangor kata dia dah bagi keizinan. Entah ye ke tidak. Kemain nak kejar claim. Itu circa 2014. 2015 onwards aku buat kes-kes sivil dengan sikit-sikit buat MOB kes jenayah untuk kawan-kawan dan kawan kepada kawan.

Bila aku berjumpa dengan guru aku untuk minta nasihat pasal hidup mengamal, dia mula bercakap pasal kes-kes YBGK yang dia ambil untuk perbicaraan penuh. Sambil dengar tu teringat balik yang aku dah lalui 2 latihan kelolaan YBGK bagi rayuan jamin dan mitigasi hukuman. Hati tertanya-tanya apa cerita eh YBGK sekarang? Tak lama lepas tu aku terus lapor diri ke YBGK Kuala Lumpur dan entah cemana mula sertai membantah reman di Jinjang dan Dang Wangi. Bayaran masih lambat seperti dulu-dulu tapi bila dapat tu okay lah. Aku pun buat on-off. Bila betul-betul free baru aku buat. Boleh la buat beli buku sikit. The money is nice tapi aim aku pun dah mulai lain dari waktu aku bermula dulu.

Aku belum cukup lama mengamal dan belum cukup lama aku hidup di dunia ini. Tapi bila aku perhatikan apa yang berlaku dalam lokap reman, apa yang jadi di dalam Mahkamah-mahkamah Jenayah aku mulai faham bahawa banyak pilihan yang di ambil untuk meneruskan kelangsungan hidup dan hidup tak selalunya hitam-putih. Kita juga didodoikan, disuap janji-janji dari iklan tv, radio dan surat khabar yang kononnya suatu hari nanti kita semua akan kaya, berjaya, jadi cantik, jadi kurus. Mungkin ya akan berlaku, mungkin tak. Kebarangkalian itu sentiasa ada, sepertimana ada kebarangkalian yang kita mungkin akan tersilap langkah dan disumbat dalam lokap sewaktu cuba menggapai mimpi dan janji-janji itu tadi. Kadang-kadang bukan salah kita pun, its just life. Sekejap manis dan indah. Sekejap pahit tak tertelan. Satu soalan wajib interview untuk bantah Reman adalah: Family tau tak kena tangkap? Ada sekali tu aku bantah reman di Jinjang. Ada seorang OYDS (Orang Yang Di Syaki) ni bila aku tanya soalan ni dia pandang aku lama, tak cakap apa-apa. Lepas tu dia tunduk pandang lantai. Geleng kepala. Seperti soalan aku tu sangat-sangat berat untuk dia jawab. Dia punya pandang sebelum tunduk tu as if saying: Oh brother where do I even begin. Sampai sekarang aku terkesan. Muda je orangnya, dalam lingkungan awal 20-an lagi.

Aku juga tak menolak kemungkinan ada jugak yang disumbat dalam lokap pasal memang career criminal. Keluar masuk sistem kehakiman jenayah ni macam keluar masuk dapur. Tapi bukan kerja aku nak menghakimi betul salah tindakan kau tu. Itu kerja Tuhan. Kerja Hakim. Way above my pay grade.

Ada yang mengatakan bahawa tugas peguambela dalam sesebuah kes adalah untuk memastikan satu-satu undang-undang itu diaplikasikan dengan betul dan lancar. Sefaham aku pulak, dari lain aspek, tugas mereka yang buat kes-kes jenayah ni adalah untuk appeal to and to remind the humanity of all people involved. Benda macam human error yang dibuat pegawai penyiasat, kecenderungan kita semua untuk pukul rata padahal lain orang lain cerita, kewujudan kualiti seperti belas ihsan yang kita harapkan Hakim ada. Paling penting sekali, untuk ingatkan semua yang ada dalam Mahkamah yang digari dan berdiri dalam kandang pesalah ni juga manusia. Bukan nombor. Bukan KPI. Sebab bila masuk lokap tu individualiti kau pun terus hilang. Kau cuma nombor report balai, nombor seksyen kesalahan, nombor kes. Kau adalah statistik.

Jadi bila aku terbaca cerita Bang Mat lawyer Zamani yang keluar kat The Star semalam yang mana dia tolong seorang makcik India ni yang dituduh curi kotak pensel untuk hadiahkan pada anak dia yang dapat tempat pertama di dalam kelas, benda ni mengingatkan balik pada jawapan klise yang selalu kau dapat bila tanya pelajar jurusan undang-undang kenapa ambik Law: sebab nak tolong orang. Boleh jadi itu memang jawapan ikhlas tapi ungkapan seperti ini jadi klise sebab dunia kita yang makin gila dan sinikal. Kononnya the only value worth having is monetary value. Mana ada orang nak tolong orang sebab ikhlas nak tolong. Semuanya for profit. Cerita Bang Mat menafikan tanggapan itu. Berair jugak mata baca cerita Bang Mat tu. Dia buat the decent thing. Dia layan makcik tu sebagai manusia, bukan sebagai satu transaksi dan makcik tu ingat. Budak tu pun ingat. Benda yang kau rasa biasa-biasa je tapi sebenarnya besar impak dia. Legend Bang Mat ni.

Sama macam lawyer-lawyer YBGK KL dalam group WhatsApp yang aku tetiba dimasukkan. Memang kaki mengomel. Pasal payment lambat, pasal requirement baru YBGK HQ yang mengarut. Pasal tempoh reman yang mengarut. Nak mogok lah. Ada je lah. Memang banyak benda boleh dikomplen pasal YBGK ni. Tapi bila buat duty roster, nama-nama yang sama yang mengomel tadi akan sentiasa ada, without fail. Aku tak rasa diorang ni masih lagi dengan YBGK sebab duit. Kalau nak fees lagi besar lagi baik kau touting. Bela polis, bela orang court. Gadai segala ethics, jadi purely businessman, jaga bottomline, pegi mampus keadilan. Fame? Sapa je lawyer YBGK yang masuk surat khabar? Takde bai. Jadi satu-satunya kesimpulan aku boleh buat adalah diorang ni buat kes-kes YBGK sebab it is the decent thing to do. It is the human thing to do.

Aku buat sebab..err.. nak beli buku. Tapi dengan harapan melalui buku-buku rujukan/teks aku tu dapat menguatkan asas aku supaya boleh tolong siapa yang perlukan bantuan aku. I think. I cannot claim the purity of purpose. I'm not a bleeding saint. Nor can I say I am in it for the money alone.

Sebenarnya tak payah jadi lawyer YBGK pun boleh buat baik. YBGK tu satu medium je. Bang Mat adalah contoh terbaik. Nampak orang dalam kesusahan, takde pengamal mewakili, terus tolong. Tak payah banyak cerita. Ada corridor roamer yang aku kenal dulu ada personal pro bono quota sendiri. Pegi mahkamah Majistret tanya direct dengan jurubahasa takpun Polis, mana OKT takde lawyer dan takde duit, terus jalan. Mitigate as necessary. Bang Mat tu adalah contoh yang kita dapat dengar sekarang ni. A reminder.

Bila kau dah memain peranan memastikan yang tak mampu ada peguam dapat diwakili peguam, sedikit sebanyak kau dah memudahkan urusan mereka yang barangkali hanya akan berputus asa menerima takdir dikunyah-kunyah sistem kehakiman jenayah. Kau dah bagi peluang cerita versi mereka di dengar Mahkamah. Kau dah tolong lawan anggapan salah yang sebati dengan masyarakat kita: kalau kena tangkap mesti ada buat salah. Kau dah imbangkan sikit scale yang selalunya memberat pada pihak Pendakwaan. Mungkin tak banyak tapi at least there is something. Boleh jadi juga sedikit sebanyak dapat disuntik semangat pada yang ditahan, yang dituduh bahawa hidup ni tak semuanya fuck up kalau dah masuk dalam sistem kehakiman jenayah sebab ada yang sedia membantu. Ada yang akan membantu.

Because it is our sacred duty to assist.

Read More