A Cross to Bear

2024 while eventful for had been a dry year for me in terms of trials. So, when the opportunity presented itself for me to join a trial sometime in November, I went.

It was a criminal matter at Magistrate’s court level, and I had immense fun. Both me and the lead counsel did but most importantly it sparked a discussion between me and the lead counsel on cross examination process itself. This was of course after the day was done, after dinner and on the drive back to the City.

Intro

In a trial, the purpose of cross examination is to attack your opponent’s case until their position and evidence is rendered hollow, meaningless and not to be relied on by the judge and in doing so, tilt the scales of justice in your client’s favour. Now, here is a more experienced take on cross-examination (dude even wrote a book on Advocacy which I strongly recommend). Owing to my still on-going studies in the art of cross examination, I will not dwell on the techno-legal (definitely not fengtau) side of Cross-Examination but for now I think it is sufficient to remember the important rule that you must put your case to the opposing witness. Failure to do so would mean that you have agreed with their evidence. There are many local cases on this but being a poyo kind of guy and because it is easier for me to remember because it is orang putih name, just refer to the case of Browne v Dunn [1893] 6 R 67. Also, bear in mind the difference between putting and suggesting something to a witness. There is an article in MLJ about this by a prominent judge if I was not mistaken. Can’t remember the name of the judge.

As how to put your case to the witness, so far, I find that it is a blend of style and understanding of human nature. I think the old fable on Wind and Sun having a wager on who can get a guy’s jacket off is of application here. The Wind blew and blew. First a gust, later in a great gale and the guy just wrapped his jacket closer against the cold. The Sun did nothing but shine until the warmth had the guy took off his jacket as a matter of course.  The point is, there is a difference between forcing and leading a witness to where you want them to be on their own volition.

Of course, one should not be all nice and cozy with an opposing witness throughout the cross-examination. In the words of my teacher and mentor, you are not there to make friends with a witness but, I might add you still can be friendly with a witness and hand him the noose.

 

Conversational Style vs Confrontational Style

Most lawyers either adopt the hammer to submission style or conversational style. The best combines both.

Conversational style is about putting the witness at ease. Speak to them like you would speak to a friend, minimize or eliminate the legalese whenever possible. We lawyers tend to fall into legalese because of the false assumption that legalese makes us more authoritative to a witness (especially laymen witnesses) when all it does is confuse them. They are already ill at ease with being on the witness stand where the attention is all on them with lawyers asking all these questions. Get them to overcome their nervousness of appearing in court, their distrust for lawyers. Courtesy costs nothing and will open doors. When done perfectly, the witness themselves will ask for the shovel by which they will dig themselves a hole they cannot get out from.

For some reason, the hammer approach is the mostly associated with criminal lawyers at least that is the case in my observation. The approach combines intimidation with aggressiveness both in language and tone of voice to make the witness yield and submit to the cross examiner’s assertions. I am not a fan of this approach and I don’t think most judges appreciate it either. There is already tension in the air, no need to add further tension to the proceeding. Most importantly, if it goes on and on, it tends to be annoying.  But there are many ways to skin a cat. If this works for you, go for it.

 

Yes-No Questions

I was guilty of this for quite some time until it read that Chapter X of the Evidence Act 1950 did not provide the cross examiner any means to directly control what kind of answer a witness should give to any question put to them. This runs contrary to the prevalent practice in court where the yes or no questions is the go-to form of cross examination. I have seen seniors do it, I have seen DPPs do it. But just because (almost) everyone does it does not mean you should or most importantly, it does not mean it is right.  

The best of all, is when the cross examiner before even beginning his cross-examination cautions the witness to only answer yes or no to all questions posed to him or her. I was guilty of this before. Nowadays, whenever I hear this, I see it as an opportunity to rattle the cross-examiner. An objection to this direction will disrupt the flow and the train of thought of the cross-examiner because the yes or no approach invariably boils down to total reliance on scripted cross-examination questions where there is a planned sequence of questions where the expected answer is either yes or no and no explanation or elaboration by the witness is allowed (The standard line goes: Kalau ada penerangan nanti peguam awak akan mintak penerangan lepas ni). Now, when your opponent objects to this line of questioning, it would force you to reorganize your questions on the fly and control the witness at the same time. Some practitioner can manage it, some could not. Cheap shot? Definitely. Legal? Perfectly. Most important of all it saves the court’s time and yours from a lengthy Re-Examination.

I understand why some practitioners feel the need to totally rely on yes or no questions. It provides them with predictability and predictability means safety. Yes or No questions it is a set of training wheels for a newbie. But you can’t be using training wheels your whole practicing life can you? Can’t be doing wheelie and weikang with them training wheels on.

I would not say there is no place for Yes or No question in a cross examination. There is. Its proper place should be as the penultimate question to a particular factual or legal point you are trying to make. The final fence post surrounding the witness and the question should be drafted as such that the answer can only be yes or no without having the cross examiner to direct the witness to answer yes or no. Most importantly, if done right, it does not even matter whether the witness answers yes or no as both answers will equally destroy his credibility and/or evidence and/or made your point.

Abandoning the total yes or no approach also presents another set of challenges because with answers and explanations given by witness will sometimes veer towards unrelated matter not raised in your original question. This is when you need to control to witness, remind them to stay on point, interrupt them if you have too because if the witness is allowed to talk on and on it will piss off the judge because you are not in control of the witness and wasting the court’s time. But sometimes the longer the answer/explanation, the more rope you have to hang them with. Therein lies the challenge; between controlling the witness and having more opportunities to destroy your opponent’s case. It takes a lot of practice to balance between the two but you will get there eventually.

 

I put to you, I suggest to you

These two used to be my favourite way to drive home that final fence post for a particular issue in a cross examination. Putting your case to the witness.  Again as mentioned before there is a difference between putting and suggesting to a witness. One is when you have the evidence to back it up. The other is when you only have a plausible theory. Kindly look for that MLJ article. I still can’t remember the name of the judge. 

Anyway, like I said, I used to utilize the two above questions as a concluding question to a particular issue. One, it makes it easier for me to identify later in the Notes of Proceedings when the line of questioning for a topic has ended and to signal to the judge that I am done with that particular topic. However, as it was pointed out to me by my mentor the wording I put to you or I suggest to you is called signposting. It can signal to the witness to answer no to the particular question. Especially  if  the preceding questions are sloppily drafted and asked. Nowadays, I tend to drop the signposting questions in favour of a more natural language approach hence my preference to  a more conversational style of cross-examination. Either way, whether it is put or suggest it is imperative to make your case known to the witness during cross examination.

Have a cross-exam questions list (‘’the script’’) but be prepared to ditch it

The are many ways to prepare for cross-examination. I was told there are those who can do it on the fly (mad respect bro!), there are those who wrote down expected answers instead of the questions and work their way backwards. There are also those who instead of answers or questions wrote down the issues or ingredients of the claim/ defence they want to cover during cross examination.

As for me, it is not possible for me to remember every single thing so it is only natural for me to write down the cross exam questions or the script supported with list of documents with the page number to be referred to as a way to prepare for cross-examination. However, be prepared to go off script. Because things almost always never go according to plan. Maybe, a witness can be a stubborn one which bears repeating some questions or maybe you hit upon a simpler way to get the answers that you want mid stream or maybe a witness could give you a long, damning answer (damning to your opponent) in support of your case from your simple question (what luck!). The more you do it the easier it become for you to develop that agility in cross-examining. In short, have a script but learn not to be stuck to it rigidly.

Not to overcook the steak

The more you practice the easier it will get for you know what kind of answer you want to get out of a witness in a cross-examination. I had never experienced the old days where Witness Statements are not yet in vogue. All that I know is that Witness Statements made it easier for you to know why a particular witness is called to give evidence. Wily lawyers will try to catch you with a little surprise by way of additional questions during EIC. But most of the time, you will know what to get from a witness during cross-examination by referring to the Witness Statement, that is if you get them on time before trial.

The moment you get what you want whether it is to prove or disprove the elements of the civil wrong or to extract an agreement from a witness for particular factual point in their knowledge, sit down. Try not to overdo it. Remember that an overcooked steak is dry and flavourless. You do not want your case to be remembered as such. Let it be juicy and done just right. 

 

Outro

Cross examination while a evidential and trial procedure, it is at the heart of it deeply personal thing. The above is what works for me. May be it will work for you, maybe it will not. Maybe you deeply enjoy it like I do, maybe you don't.

For me cross-examination is the best part of a trial next to submissions. In cross-examination you can see the full range of human experience and character. The outright lies, the tears, the anger, the witty repartee, the smart witness leaving the lawyer stumped. All sorts of things. I am but a poor vessel to convey the whole experience. It must be experienced personally. For me it is fun if done right and if it achieves its purpose. Done badly it becomes another cross to bear for a judge, along with all bad advocacy he or she went through that week and does not bode well to your case.

 

Read More

The Paratrooper's Prayer

Aku tak berapa pandai untuk menilai dan menikmati puisi. Ada cuba tapi mungkin aku belum cukup cultured lagi. Mungkin perlu mendalami lagi kerja-kerja pemuisi dahulu kala. 

Dalam Call Sign Chaos, Jim Mattis ada merujuk kepada The Paratrooper's Prayer. Ini yang seronok baca buku bukan fiksyen, bibiliografi yang memberikan kau lagi banyak buku dan bahan lain untuk kau baca. The Paratrooper's Prayer ini ditulis oleh Andre Zirnheld iaitu seorang profesor falsafah dan kemudiannya anggota pasukan payung terjun bersama Free French Air Force sewaktu Perang Dunia Kedua. Beliau meninggal dunia selepas menyertai serangan SAS (Special Air Service) ke atas lapangan terbang tentera Jerman di Sidi Haneish di mana SAS dengan menggunapakai 18 buah jip bermesingan menjahanamkan 37 pesawat tentera Jerman pada waktu itu.

Sekali aku baca The Paratrooper's Prayer terus aku minat. The Paratrooper's Prayer ini bagi aku menarik kerana ianya satu bentuk doa atau juga boleh jadi satu puisi yang menyuntik semangat. Ikut kau nak pilih yang mana. Yang penting, ianya bagi aku satu doa/puisi yang lain daripada lain kerana nadanya yang sangat merendah diri dan berserah tapi pada masa yang sama, defiant. Itu membuatkannya ianya relatable, terutamanya kepada pengamal undang-undang yang mengamal di dalam firma sendiri yang bagi aku, berani dan cekal. Semoga kalian kekal berani dan cekal. Semoga kalian dapat mendaratkan kes sebesar paus lagenda dalam hayat kalian.

Semoga kalian kekal defiant. 

 

La Prière du Para

Je m'adresse à vous, mon Dieu, car vous donnez

Ce qu'on ne peut obtenir que de soi

Donnez-moi, mon Dieu, ce qui vous reste

Donnez-moi ce qu'on ne vous demande jamais.

 

Je ne vous demande pas le repos

Ni la tranquillité

Ni celle de l'âme, ni celle du corps.

Je ne vous demande pas la richesse

Ni le succès, ni même la santé.

 

Tout ça, mon Dieu, on vous le demande tellement

Que vous ne devez plus en avoir.

Donnez-moi, mon Dieu, ce qui vous reste

Donnez-moi ce que l'on vous refuse.

 

Je veux l'insécurité et l'inquiétude.

Je veux la tourmente et la bagarre

Et que vous me les donniez, mon Dieu, définitivement.

Que je sois sûr de les avoir toujours

Car je n'aurai pas toujours le courage

De vous les demander.

 

Donnez-moi, mon Dieu, ce qui vous reste.

Donnez-moi ce dont les autres ne veulent pas.

Mais donnez-moi aussi le courage

Et la force et la foi.

Car vous seul donnez, mon Dieu,

Ce que l'on ne peut attendre que de soi.

 

 

Prayer of the Paratrooper

Give me, O Lord, what remains Thine;

What no one ever asks of Thee.

I do not ask Thee for rest

Nor tranquility,

Neither of the soul nor of the body.

I do not ask Thee for riches,

Nor success,

Nor even health.

So many ask you for these, O Lord,

Thou shouldst no longer have anything left to give.

Give me Lord, what remains Thine.

Give me that which all of us refuse.

I want insecurity and restlessness,

I want struggle and trouble.

And grant them to me, My Lord, forever.

Make sure that I will always take them

Because I will not always have the courage

To ask of Thee for them.

Give me, O Lord, what remains Thine,

Give me what others do not want;

But give me also the Courage,

And the Strength,

And the Faith.

Amen.

 

 

 

Read More

On Secrets.

 

Satu benda yang aku seronok bila berada di rumah Nenek waktu dahulu adalah jenis bahan bacaan yang ada. Dari akhbar-akhbar seperti Harakah, Utusan dan lain-lain, majalah gosip artis (URTV, Mangga dan lain-lain), publikasi-publikasi sensasi dan mistik seperti Variasari dan Mastika, buku-buku dalam Siri Bercakap Dengan Jin, buku-buku dan risalah HarunYahya, novel-novel Michael Crichton dan John Grisham yang datang entah dari mana, jilid-jilid ensiklopedia leather bound yang diterbitkan sekitar tahun 70-an, manual-manual perkomputeran, buku perbandingan agama. Pendek cerita, ada sahaja bahan bacaan yang boleh kau baca. Yang tak ada cuma komik dan novel grafik.  

Aku tak ingat bila tapi ada satu hari ada orang bawa pulang ke rumah Nenek buku-buku untuk kanak-kanak. Salah satunya adalah koleksi cerita rakyat dari Asia Tenggara. Banyak cerita dalam buku tersebut tetapi yang aku betul-betul ingat adalah satu cerita rakyat dari Burma.

Secara ringkasnya pada suatu hari raja yang kebetulan kebosanan berjalan-jalan ke sekeliling istana ditemani oleh perdana menteri. Rayau punya rayau sampai ke bahagian kandang ternakan istana Raja terpana melihat itik-itik makan lalu ditanyakan kepada perdana Menteri. Itik-itik ini makan apa? Berselera sungguh nampaknya. Perdana Menteri pun maklum pada raja, itik makan dedak, Tuanku. Raja pula kata bagi sikit, nak cuba dedak. Perdana Menteri pun balas, Tuanku lapar? Jom kita pegi makan. Banyak lagi makanan yang jauh lagi enak boleh Tuanku makan. Raja berkeras nak cuba dedak juga. Nak dipanggil dayang untuk ambil mangkuk segala bagai takut jadi bualan Istana pulak. Jadi mahu tak mahu, perdana Menteri pun seluk tangan dalam guni dedak dan beri pada raja. Raja pulak ambil secubit dan rasa. Sedap, kata dia. Dia ambik sendiri dedak dari guni dan makan dan makan sehingga puas. Bila dah puas baru dia teringat yang dia raja dan bukannya itik lalu dititahkan kepada Perdana Menteri jangan diberitahu pada sesiapa yang raja makan dedak. Perdana Menteri pula kerana titah raja dia pun buat senyap perkara tersebut sedangkan dalam hati rasa bersalah kerana bagi raja makan dedak dan pada masa yang sama nak gelak besar mengenangkan raja yang makan dedak sehinggakan perdana Menteri tak lalu makan, tidur tak nyenyak, hidup tak tenang kerana menyimpan perkara ini seorang diri.

Bila tak tertahan-tahan lagi perdana menteri pegi berjalan ke dalam hutan seorang diri, ingatnya nak dijerit sekuat-kuatnya rahsia yang disimpan tapi takut pula didengar pemburu atau pengutip hasil hutan. Jalan lagi hingga lah terjumpa satu pokok jati besar yang mempunyai lubang besar dibatangnya. Perdana menteri pun terinspirasi untuk melepaskan rahsia yang dibawanya di situ lalu beliau pun dengan nada yang tinggi berteriak dalam lubang tersebut: raja makan dedak!. Setelah itu perdana menteri pun pulang ke rumah. Selera makan datang kembali, tidur pun kembali nyenyak. Tenang jiwa dan raga perdana menteri.  Rahsia raja pun kekal rahsia.

Selang beberapa tahun raja yang sama bertitah agar satu gong baru untuk balairung istana dibuat untuk merayakan keputraan Putera raja. Gong besar dibuat oleh pandai besi dan kayu pula dibuat dari kayu jati yang paling kuat di cari khas dari dalam hutan bagi menampung berat gong besar.

Bila tiba masa untuk raja merasmikan majlis raja pun memukul gong dan keluarlah bunyi suara perdana menteri berteriak:

Raja makan dedak!

 

berulang-ulang.

 

Waktu kecil dahulu aku terkekek-kekek gelak bila baca pengakhiran cerita sebegitu tapi bila dah besar ni barulah faham apa moralnya. Rahsia kena kekal rahsia hingga dibenar untuk dilepaskan kerahsiaannya oleh yang tuan punya badan dan banyak lubang dalam dunia ini yang memudaratkan apatah lagi lubang pokok ditengah hutan.

Sekarang ini bila menaip balik cerita ini aku terfikir, wow, mungkin gong tersebut adalah satu spesis Fonograph yang terawal. Fonograf terawal menggunapakai prinsip getaran untuk jarum merekodkan bunyi di atas silinder lilin yang diputarkan dengan tangan. Mungkin kayu jati pun mempunyai kebolehan yang sama tapi lebih au naturale. Mungkin lah. Aku memandai je ni. (Rujuk: Stone Tape Theory. Kalau nak terkekek-kekek gelak, rujuk: Stoned Ape Theory).

Aku cerita tentang rahsia kerana baru lepas tengok filem Tinker Tailor Soldier Spy dua hari lepas. Filem spy thriller mengenai cubaan untuk membongkar pembelot dalam perkhidmatan risikan British era lewat 60-an yang memberikan rahsia-rahsia kerajaan kepada Kesatuan Soviet. All star cast, Gary Oldman, Tom Hardy dan beberapa lagi. Boleh tahan syiok jugak la.

Berfikir berkenaan dua cerita ini membuatkan aku berfikir lagi mengenai rahsia dan kerahsiaan. Knowledge is power atau terjemahan kasarnya pengetahuan adalah kuasa dan yang paling berkuasa adalah yang merahsiakan pengetahuannya sehingga masanya untuk digunapakai. Itu bagi aku adalah esen kepada spy business.

Kalau sudah berkahwin pula berkongsi pula bukan setakat berkongsi hidup. Malahan berkongsi rahsia. Itu adalah realiti hidup berkahwin. Bila dengan kawan karib kau yang juga teman hidup kau semua kau luahkan, semua kau cerita (aku rasa lah). Undang-undang mengambil kira dan menghormati faktor ini. Oleh sebab itu Seksyen 122 Akta Keterangan 1950 menyatakan seperti berikut:

‘’122  Communications during marriage

No person who is or has been married shall be compelled to disclose any communication made to him during marriage by any person to whom he is or has been married; nor shall he be permitted to disclose any such communication unless the person who made it or his representative in interest consents, except in suits between married persons or proceedings in which one married person is prosecuted for any crime committed against the other.’’(penekanan ditambah)

Bila mengamal pula banyak benda yang kita dengar dari anak guam jika didedahkan pada telinga yang tak patut boleh memudaratkan kes dan juga reputasi anak guam dan juga reputasi pengamal itu sendiri. Sebab itu komunikasi di antara peguam dan anak guam itu adalah dirahsiakan.

Seksyen 126 Akta Keterangan 1950 mengambil kira perkara ini dan menyatakan seperti berikut:

 

‘’ 126  Professional communications

(1) No advocate shall at any time be permitted, unless with his client's express consent, to disclose any communication made to him in the course and for the purpose of his employment as such advocate by or on behalf of his client, or to state the contents or condition of any document with which he has become acquainted in the course and for the purpose of his professional employment, or to disclose any advice given by him to his client in the course and for the purpose of such employment:

 

Provided that nothing in this section shall protect from disclosure-

 

(a) any such communication made in furtherance of any illegal purpose;

 

(b) any fact observed by any advocate in the course of his employment as such showing that any crime or fraud has been committed since the commencement of his employment.

 

(2) It is immaterial whether the attention of the advocate was or was not directed to the fact by or on behalf of his client.’’(penekanan ditambah)

Sebenarnya banyak soalan yang terbit dalam otak aku pasal kerahsiaan antara peguam dan anak guam atau attorney-client privilege ini yang perlu dirujuk kepada yang lebih ahli dan perlu di research. Yang pasti, macam komunikasi suami isteri, komunikasi peguam dan anak guam juga adalah sulit dan dilindungi. Tapi siapa yang sejujurnya betul-betul ikut?. Jangan angkat tangan, jawab dalam hati. Itu antara kau dengan anak guam kau dan DB kalau dah langgar Rule 35, Legal Profession (Practice and Etiquette) Rules 1978.

Yang pastinya privilege itu tidak absolute. Seksyen 122 ada bagi pengecualian, sama juga dengan Seksyen 126. Kalau berkenaan attorney-client privilege kes yang famousnya adalah Re the Detention of Leonard Teoh Hooi Leong [1998] 1 MLJ 757 yang juga famous sebab melibatkan isu Murtad. Ada rasanya lagi kes privilege yang lagi terbaru tapi ini yang aku betul-betul ingat.

Satu benda yang aku hairan adalah peguam ada codified hak attorney-client privilege itu tapi bagi doctor yang juga dalam jurusan professional, aku cuma jumpa guideline Malaysia Medical Council berkenaan menjaga kerahsiaan pesakit itu. Mungkin kerana Sumpah Hipokratik sedikit sebanyak menjaga perkara tersebut (Do no harm to the patient). Cerita berkenaan sumpah dan ritual dalam jurusan undang-undang ini juga satu lagi perkara menarik untuk disembangkan. Nantilah bila aku ada masa.

Anyway,

Bagi aku penyataan Knowledge is power itu tidak lengkap. Bagi aku penyataan yang lengkap adalah; Knowledge is Power and Power, is Responsibility.

Boleh jadi itu sebabnya kenapa ada client-attorney privilege. Boleh jadi itu juga adalah sebab yang sama kehidupan seorang pengamal itu dibatasi dengan peraturan-peraturan etika. Kerana pengetahuan undang-undang adalah tanggungjawab dan mengamal undang-undang itu berat tanggungjawabnya. Seberat menanggung rahsia raja yang makan dedak.

 

 

 

 

Read More

On Freedom

 

‘’Aye, Fight and you may die. Run and you may live. At least for a while..and lying in your bed many years from now , would you be willing to trade all the days, from this day to that, for one chance, just one chance, to come back here and tell our enemies that they may take our lives, but they'll never take... OUR FREEDOM’’

Lebih kurang macam itu lah ucapan William Wallace (dilakonkan oleh Mel Gibson) memberi semangat kepada Highlanders sebelum beliau dan geng-geng nya dikatakan menyelak belted plaid masing-masing dan menayang punggung dan lain bahagian badan bagi menganjing angkatan Inggeris sewaktu pertempuran di Stirling Bridge (dalam salinan VHS selepas tapisan LPF cuma ada suggestion, bukan perbuatan itu sendiri). Banyak ketidak tepatan sejarah dalam Braveheart. Perihal tayang punggung dan bahagian lain itu paling tidak tepat kerana pemakaian belted plaid itu hanya bermula sekitar kurun ke 15 sebegitu. Tapi bagi budak yang baru berjinak-jinak dengan pemakaian kain pelikat yang kebetulan ada iras sikit dengan belted plaid ataupun kilt ianya adalah satu bentuk acknowledgment yang manhood is not confined to wearing pants dan paling penting;

kain pelikat = freedom.

Macam belted plaid/great kilt, kain pelikat adalah satu pakaian yang versatile bagi lelaki. Berangin pun ya, bila keadaan sejuk ianya boleh memastikan bahagian yang perlu kekal warm and toasty kekal sedemikian. Sebagai satu alat, macam macam boleh dibuat dengan kain pelikat. Selimut, menahan bahang matahari, dibuat jadi bindle atau buntil untuk simpan barang kalau tak ada beg, kain bedung bayi, kain samping kalau malas nak pakai samping songket. Pendek kata macam-macam lah boleh dibuat dengan kain pelikat. Sehelai kain pelikat ada bermacam kegunaan praktikal selagi ada imaginasi. Sebab itu aku kaitkan kain pelikat dengan kebebasan.

Salah satu pencapaian aku yang paling membanggakan setakat awal tahun ini adalah berjaya membuatkan anak-anak aku berminat untuk memakai kain pelikat. Sebenarnya diorang biasa melihat aku berkain pelikat dalam rumah. Bukan benda baharu pun. Entah macam mana tergerak hati nak cadangkan pada yang paling muda untuk cuba pakai. Dia suka. Yang tua pula bila nampak si adik berkain pelikat pun nak join sama. Bila dua-dua berkain pelikat dalam rumah aku senyum bangga. Dalam hati aku; they are boys and soon they will be men. Aku terfikir sebegitu kerana aku hanya betul-betul memahami kebebasan berkain pelikat selepas berkhatan. Kiranya satu rite of passage. Kerana untuk sebab yang nyata bila betul-betul lepas berkhatan itu nak berseluar memang siksa. Perit tau perit. Ada bahagian yang perlu bebas bergerak lepas berkhatan maka kain pelikat itu pakaian yang paling ideal. Mula-mula mencuba. Lama-lama makin biasa berkain pelikat.  

Waktu aku mula memakai kain pelikat juga adalah waktu aku mula membaca novel-novel patriotik terbitan Dewan Bahasa dan Pustaka yang mana figura-figura pra Kemerdekaan gigih melawan pihak British dan anasir-anasir imperialis lain (Pahlawan Parang Panjang!). Kebanyakkannya hanya bersenjatakan keris, senjata tajam lain atau sumpit (Libau Rentap!) dan keinginan membuak-buak untuk bebas. Macam William Wallace et al.

Aku budak pada masa itu, jadi segala mesej-mesej nasionalistik itu aku telan bulat-bulat. Nampak seperti figura-figura dari lipatan sejarah itu suci bersih tak ada cela. Bila dah besar panjang dan lagi membaca barulah faham yang ada yang menentang British kerana hak mengutip cukai dan lain-lain hak tradisional (institusi perhambaan) diganggu gugat. Manusia kan kata orang putih: nuanced. Bukan semua yang ada purity of purpose sebagaimana bukan semua guru agama yang berserban, ada juga yang memakai cepiau Bintang Tiga (Re: Mat Indera). William Wallace pun ada yang kata bahawa beliau berjuang untuk hak Scotland ada raja sendiri dan untuk menjaga harta dan tanah kepunyaan beliau, bukan untuk hak rakyat jelata Scotland macam dalam Braveheart. Seperti aku cakap tadi, nuanced.

Dari pembacaan/tontonan aku dan makin umur aku meningkat makin aku percaya bahawa tak kira la apa takdir yang dicampak itu, untung nasib seseorang, atau sesebuah kaum atau sekelompok manusia itu adalah bertitiktolak dari pilihan mereka sendiri dan pilihan hanya boleh dibuat oleh mereka yang bebas. Bebas itu perlu. Jadi apabila kebebasan itu dimansuhkan, dirampas, diambilalih oleh mereka yang tak berkenaan maka naluri semulajadi manusia adalah untuk melawan. Dari bumi Palestin yang melawan sejak 75 tahun dahulu sehingga kini, Tibet, Turkistan Timur, Catalunya, Ukraine, Chiapas, First Nations di Amerika Utara dan banyak lagi. Semuanya melawan dengan pelbagai cara demi mendapat kebebasan untuk memilih itu. Untuk kebebasan menentukan nasib sendiri.

Buya Hamka pernah berkata, “Kalau hidup sekadar hidup, babi di hutan juga hidup. Kalau bekerja sekadar bekerja, kera juga bekerja.’’ Bekerja in the sense kau makan gaji, kerja dengan orang. Bekerja untuk apa dan hidup untuk apa kalau bukan untuk bebas? Bebas dari hutang. Bebas dari kebuluran. Bebas berbelanja. Bebas kemana-mana, tapi hujung minggu dan waktu cutilah. Hari lain bukan milik kau. Itupun kalau nasib kau baik. Bebas ke hidup sebegitu? Mungkin ada yang boleh terima sedemikian. Ikut kau lah. Hamba di zaman ini berpasung bukan dikaki atau tangan, tapi di hati. Hidup memang hidup tapi jiwanya mati. Hidup ke sebegitu?

Serupa macam berseluar. Ada bermacam fesyen dan material kain yang digunakan tapi hampir semua seluar menurut acuan yang sama, ada sifat universal. Ada dua lubang kaki, ada cawat, ada tali cerut atau lubang untuk tali pinggang, ada zip, ada cangkuk dan penyangkut supaya seluar tak terlucut. Ada security. Tetapi yang pastinya kau memang akan dibatasi dengan saiz pinggang. Kalau berat badan naik, kena beli seluar baru.

Lain pula dengan kain pelikat. Pattern lebih kurang sama sahaja, warna corak dan jenis kain mungkin membezakan tapi melainkan kau gemuk gedempol kain pelikat akan muat dipakai tak kira apa saiz pinggang atau perut kau. Pergerakkan pun memang bebas, yang membataskan kau cuma sopan atau tidak cara duduk/baring kau tu. Tapi bila panas, berangin. Bila sejuk, yang patut suam kekal suam. Cuma kalau tak diikat kemas dan terlucut boleh terserlah segala benda yang patut ditutup. Tak selalu berlaku tapi risiko tetap ada.

Sebagai pengamal undang-undang ini pilihan selalunya ada dua, iaitu di antara hidup yang hambar, selamat tapi dirantai atau untuk hidup bebas, penuh dengan pengembaraan tapi terumbang-ambing. Apa pilihan kau? Tak ada sesiapa yang paksa kau sekarang ini. Tak ada pistol diacu di dahi. Semuanya atas pilihan sendiri.  

Bila cakap tentang kebebasan itu pula perlu diingat bahawa ianya bukan dihidang atas pinggan, bukan percuma. Kebebasan itu sendiri punya harga perlu dibayar. Susah, sengsara, darah dan air mata. Persoalannya sanggup atau tidak kau bayar harga itu demi untuk mempunyai kebebasan? Ianya tidak memberi kepastian yang bil-bil kau boleh dibayar tepat pada masanya. Ianya juga tidak memastikan anak beranak kau hidup kalau tak senang pun tak hidup melarat. Tapi bebas.

Satu benda pasal kebebasan tak ada jaminan yang hidup akan sentiasa senang. Yang memang confirm ada adalah ujian demi ujian.

Hidup senang?

Tuhan tak pernah janjikan hidup yang senang atas dunia ini. Yang dijanjikan adalah ada ganjarannya di sana nanti. Hidup mana pernah senang. Masing-masing ada masalah tak kira miskin mahupun kaya. Yang kaya mempunyai masalah untuk kekal kaya, yang miskin masalah untuk lari dari kemiskinan, untuk terus hidup.

Makin umur meningkat makin mudah untuk kita lari sebalik kekelabuan sesebuah perkara itu. Benda yang dahulunya hitam-putih kini jadi kelabu asap. Ada sahaja alasan diberi. Iyalah, kita manusia, bukan android. Ada lebih dari reason yang digunapakai, ada juga emosi yang perlu diambil kira. Aku fikir itu kenapa darjat kita manusia diangkat kerana reason sentiasa berperang dengan emosi. Aku rasa mungkin itu juga sebab kenapa Iblis enggan tunduk pada manusia, kerana Iblis adalah makhluk yang penuh emosi.

Tak senang jadi manusia, tak senang jadi lelaki. Dalam banyak perkara ego perlu ditundukkan. Banyak benda yang perlu diambilkira. Banyak hati nak dijaga, ada peranan perlu dimain, tanggungjawab untuk dijaga. Berat pilihan yang perlu dibuat. Sangat-sangat berat. Tapi jangan dikata tak ada pilihan.    

Tak kira lah kau percaya apa sekalipun Tuhan/ Alam Semesta/ Prime Mover sentiasa bagi pilihan. Kita sahaja yang kata tak ada pilihan. Kadang-kadang banyak pilihan hinggakan pening untuk memilih. Kadang-kadang hanya ada dua:

Nak berkain pelikat atau nak berseluar macam orang lain?

Sekarang pilih satu.

Read More

The Call

 

There are two calls which are important to a practitioner. The first being your long call, a happy and memorable event where you are officially welcomed to be part of the legal fraternity. The other, equally memorable but not a happy event being the phone call to the client informing them of a court decision which was not in their favour. It is memorable because of the reaction it creates to the client.

The first call happens only once, the other one will come to you as many as necessary even after you accept that some things are beyond your control. The former is a group occasion with family members and friends in attendance. The latter is a road you have to walk alone.

I am still learning how to break the bad news to the client. From the senior practitioners I’ve talked to or whose exploits I’ve read about I can conclude that there are two types of reaction to news of a defeat in court. First, the client would take it in stride. Disappointed but understanding having known and seen you try your best. They would then ask what can be done. This reaction rarely happened to me.

The second reaction is that they turn hostile to you upon hearing the bad news. Heaping blame upon blame on you as if you are the architect, engineer and building contractor of their misfortune. Their natural distrust towards lawyers returned with a vengeance to the point of accusing you of colluding with your opponent to obtain a verdict in favour of your opponent. Then, if you are truly unlucky, they would refuse to pay balance of legal fees (if any). This reaction is more common to me previously.

Maybe I lack the skill of diverting or apportioning the blame to a totally unrelated party (the bird which shat on the judge’s car) or to a totally unrelated event (the war in Ukraine, Trump re-election). I used to be good at it as a kid (Broken vase? A bird did it. Homework not done? Oh, teacher said it was optional. Missing school shirt? Wind blew it away Ma!) but it was a skill I lose as I grew older.

Maybe I do not have the aptitude to sugarcoat the truth which is what they sought to soften the blow of losing. Unless you lost a case but managed to at least halve the sum of damages sought at the end of trial then selling a loss verdict as a partial win is an impossible mountain to climb. But as it is, nobody likes to lose. That could be the reason why they reacted negatively.

It could also be the fact that I tried to remind them of balance unpaid legal fees. Which I now collect before the verdict is out (the most important lesson I have learned so far was to always keep in mind Foonberg’s Client Curve of Gratitude when collecting fees). Either way I don’t dread losing. Ok, that is not right. What I meant to say was that I do not dread losing a case like i used to. Sure the loss stung and I might walk in the rain for a bit but, as long as I have done my very best and the client knows it, that is good enough for me.

I have not yet found it but I am sure there is a perfect way to explain to the client that they are paying for legal representation, their day in court and not the absolute guarantee of winning. I am after all a legal practitioner, not an operator of an MBG outlet.

We all want to be the winner but that is not up to us. All we can do is try our best. The verdict is up to God, Fate or whatever you believe in and the judge. In the courts it is to be expected that one party loses and the other is the victor. This is no kindergarten sukaneka with participation medals. In the courts the winner smiles and the loser pays.

Though I no longer dread losing, I still find it hard to make the call to the client but must be done and will be done, regardless of the client’s reaction. If I got an earful, what to do. Grit your teeth and bear it. It is the not the best part or the glamourous part of the job. But the job as a whole?

The best job in the world.

Read More

Honesty

 

Diogenes si filusuf gelandangan pernah dikatakan berjalan-jalan di sekitar bandar Athens (tak silap aku lah) dengan membawa pelita pada waktu tengah hari buta dan menyuluh ke muka setiap orang yang dia jumpa. Bila ditanyakan kerja gila apa lagi yang sedang dibuat, beliau cuma membalas: Aku tengah mencari orang yang jujur.

 

Aku boleh bayangkan berapa banyak boo si Diogenes ni kena dengan jawapan sebegitu. Mungkin kena baling selipar pun ya jugak. Yelah, patutnya jujur itu factory setting kita tapi sebenarnya tidak. Umat manusia ni tak berapa pandai nak menilai kejujuran sebab default mode kita adalah untuk menipu dan buat cerita. Jadi kita semua sebenarnya nak sangat untuk percaya apa yang orang lain katakan tapi pada masa yang sama kita sangat berhati-hati sebab kita memang dilahirkan sebagai penipu. 

Satu benda yang aku perasan dan aku rasa kau pun perasan adalah cerita rakyat dan mitos selalu mengagung-agungkan si kaki putar. Prometheus, Loki, Sang Kancil. Kesemuanya kaki belit, trickster figure yang mana bila lawannya ditewaskan dengan helah/tipudaya kita pun bertepuk tangan sebab hero menang kerana menggunakan akal bergeliga.

 

Berapa banyak kali si Harimau kena tipu dengan Sang Kancil sampai kena belit dengan Tedung, bengkak bengkil kena sengat dengan tebuan tapi kita buat pengecualian bagi kes-kes ni sebagai penggunaan akal yang awsome. Tapi masa kecik-kecik dulu juga kita selalu dipesan mak bapak supaya sentiasa bercakap benar. Kena jujur. Jangan membohong. Siakap senohong ikan buntal ikan duri, bercakap bohong lama lama mencuri. Cerita rakyat cakap satu benda, mak bapak dan pepatah lama pulak cakap sebaliknya. Hairan kan? Bila kejujuran itu bukan default mode manusia, tak berapa nak menghairankan.

 

Liar Liar iaitu filem era 90’an yang dibintangi Jim Carey mempunyai sebagai premis utamanya stereotaip biasa peguam; tak boleh dipercayai, kaki putar dan lain-lain sebelum beliau akhirnya insaf dan cuba untuk bercakap benar demi tidak dipisahkan daripada anak lelakinya.

 

Side note: Dalam Mahkamah hanya saksi yang memberi keterangan yang akan mengangkat sumpah untuk berkata benar. Padahal Hakim dan peguam juga manusia macam para saksi yang mempunyai kebarangkalian sama untuk mempunyai definisi longgar tentang apa yang dimaksudkan dengan berkata benar. Itu kalau minda pesimistik aku yang berkata-kata lah. Ke sebenarnya sebab peguam-peguam dan Hakim itu umpama tukul dan andas (anvil) yang membentuk keterangan saksi hingga akhirnya betul salah, apa yang diterima sebagai kebenaran di dalam sesebuah kes itu diputuskan umpama pandai besi membentuk besi merah membara hingga akhirnya menjadi parang atau keris, sebab tu peguam dan Hakim tak perlu angkat sumpah.

Aku rasa lah.

 

Kembali ke Liar Liar, ok lah, walaupun ada tokok tambah Hollywood tapi itu tidak bermakna itu bukan anggapan sebenar orang awam. Pandangan awam selalunya adalah asal peguam je kaki putar, kaki tipu. Padahal dalam Practice and Etiquette Rules tu tanggungjawab pengamal untuk berlaku jujur dan berterus terang ada diulang-ulang sekurang-kurangnya empat (4) kali untuk bermacam situasi. Seolah-olah nak mengingatkan pengamal yang memang senang nak tergelincir dari landasan yang sepatutnya kalau pengamal dah mula cakap main sembur, tak kira betul atau tidak. Memang ada la pengamal yang kaki scam, kaki kencing ni tapi itu mungkin segmen kecil, tak mewakili kesemua pengamal yang lain. Mereka ni mungkin lupa pasal Practice & Etiquette Rules. Aku pun lupa dan terus lupa kalau bukan sebab jumpa yang mengingatkan.

 

Kejujuran ni kalau bukan peguam pun memang patut ada dalam diri setiap orang, memang dari kecil lagi mak bapak dah ajar tapi bila kau ada Sijil Amalan dan sarung suit hitam-putih kejujuran tu seumpama jadi optional tak kisahlah apa alasan yang kau ada. Itu pengamatan aku. Boleh jadi pengamatan aku sedikit sebanyak dicemari dengan tanggapan orang ramai lah. Boleh jadi juga aku terlalu banyak berurusan/bercampur dengan douchebags sampai kadang-kadang ada juga tertanya-tanya adakah aku juga seorang douchebag sebab aku tak pasti.

 

Anyway, nampak ada disconnect diantara realiti dan idea. Kejujuran dalam setiap perbuatan dan tindakan seorang peguam itu memang sentiasa ditekankan. Fair dealing and honesty and all that cal tapi, sejujurnya, siapa yang boleh betul-betul kata dia jujur dan kekal jujur pada setiap masa?

 

Aku bagi contoh mudah. Ingat bahawa sebagai pegawai Mahkamah kau ada tanggungjawab untuk memaklumkan Mahkamah kepada sebarang perubahan kepada undang-undang atau provisi yang kau ketahui (Rule 20, Practice and Etiquette Rules 1976). Berapa ramai peguam yang terjumpa akan satu kes terbaru yang mengikat Mahkamah dan tak berpihak pada hujahan kau akan membawa kes tersebut ke perhatian Mahkamah? Tambah pulak kalau kes tu tak sampai ke perhatian Mahkamah kau boleh menang. Aku pun tak berani nak cakap kalau aku dalam situasi tu apa yang akan aku buat sebab aku faham kadang-kadang keinginan nak menang tu membuak-buak.

 

Lagi satu contoh, kau nak membuat permohonan untuk injunksi tapi ada beberapa fakta material yang tak berpihak pada kau. Jadi kau tak sebut pun pasal fakta-fakta yang tidak berpihak pada kau itu. Alasannya, kau tak tipu, kau cuma tak beritau. Padahal kau tau Aturan 29 Kaedah 1(2A)(e) Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 ada cakap yang kau kena maklumkan pada mahkamah semua fakta yang mungkin membuatkan Mahkamah tidak membenarkan permohonan injunksi kau itu. Tapi kau buat senyap, tak beritahu sebab kau nak menang. Keji sungguh kau ini.

 

Itu kalau peguam lah.

 

Lagi satu contoh, yang ni untuk lelaki yang dah beristeri.

 

Tengah tengok movie dengan isteri. Cerita Bladerunner 2049. Sampai babak Ana de Armas di skrin isteri tanya dia cantik ke Ana de Armas lagi cantik? Aci potong jari kau akan cakap isteri kau lagi cantik (tak pun buat-buat tertido). Sebab jelas lagi bersuluh itu soalan perangkap, peluang untuk kau jaga hati isteri, untuk validate kedudukan dia dalam dimata kau (tolak tepi risiko tidur luar rumah kalau salah jawab). Tapi itu tak mengubah fakta yang kau tak beri jawapan sebenar, melainkan isteri kau memang lagi cantik dari Ana de Armas. Yelah, kau boleh agak apa akan jadi kalau kau bagi jawapan selain dari apa yang dia harapkan. Isteri kecik hati, tarik muka, merajuk nak dipujuk dan bermacam kebarangkalian lain yang boleh kau elak kalau kau bohong sunat. Semuanya demi menjaga keharmonian rumah tangga.

 Sebab tu kau takkan tanya dengan isteri kau Ryan Gosling handsome ke tak. Tak nak panjang cerita. 

 

Jadi kenapa kita tak berlaku jujur?

Mungkin memang ada dalam survival trait kita, telah dikodkan dalam otak cicak primitif kita untuk mengekalkan apa yang sedia ada dan kalau boleh untuk mendapatkan kelebihan supaya kebarangkalian kita dan spesis kita akan kekal hidup dan selamat. Kalau bercakap benar ada kebarangkalian apa yang kita ada akan berkurang tapi kalau kau pusing, tai chi, kencing mungkin kau boleh kekalkan apa yang kau ada atau boleh jadi juga apa yang kau ada tu akan bertambah. Jadi kenapa pulak kita nak berlaku jujur kalau menipu itu akan memberikan kau kelebihan? Adakah sebab kita ada akal? Dan akal itu mengenal baik dan buruk? Atau adakah itu hati nurani kita switched on? Boleh jadi. Aku pun tak tau. Aku main agak je ni.

 

Bila aku menulis pasal kejujuran ini aku sendiri makin lama makin keliru. Jujur, bohong jaga hati, harmoni. Tolak tepi religious injunction, nampak berlaku jujur itu nampaknya harus dan optional pada masa yang sama. Kalau kau cakap isteri kau lagi cantik dari (masukkan nama perempuan cantik disini) dia senyum padahal dia tau je kau tipu. Bila dia tanya ada perempuan lain ke tak dan kau cakap takde (sebenarnya ada) dia tau je kau bohong tapi kenapa reaksinya berbeza. Walhal, kedua-duanya tak betul. Nampak seperti kebenaran dan kejujuran tu ada banyak degree dia macam Masonic Lodge. Bohong kepada mahkamah satu kesalahan boleh kena penjara. Bohong sunat jaga hati isteri walaupun salah semua suami akan buat. Tipulah kalau kau pun tak buat. Semuanya sebahagian dari keadaan manusia atas Bumi sebab kita mahkluk yang hidup bermasyarakat. Mana tah tadi aku baca yang cakap lying is a social lubricant. But how much is too much? Again, the degrees of honesty.

 

Ke sebenarnya kita semua tak sanggup nak terima kebenaran. Kebenaran kan menyakitkan, membebaskan tapi menyakitkan. Sebab itu kita ajar anak-anak untuk bercakap benar tapi bila makin dewasa dan makin bergaul kita sedari bahawa masyarakat dengan norma dan political correctness dan segala maknenek alasan membuatkan bercakap benar itu nampak makin lama makin optional, tak kira lah apa alasan kau (jaga hati, bersopan santun, diplomatik, whatever).

 

Jadi bila difikirkan semula Diogenes bukanlah segila yang kita sangka. Ada point yang dia cuba sampaikan. Kalau tengah hari buta pun masih menyuluh mencari maknanya memang susah nak jumpa benda yang dicari tu.  Susah, tapi tak bermakna tak ada.  That one truly honest man.

 

 

 

 

 

Nota:

 

Rule 20. Advocate and solicitor to put before Court any relevant binding decision.

(a) An advocate and solicitor shall put before the Court any relevant, binding decision of which he is aware which is immediately in point, whether it be for or against his contention.

 

(b) This rule applies with particular importance in ex-parte proceedings.

 

 

Rule 21. Improper to misquote.

It is improper for an advocate and solicitor-

 

(a) knowingly to misquote the contents of a paper, the testimony of a witness, the argument of opposing counsel or the language of a decision or textbook; or

 

(b) with knowledge of its invalidity, to cite as authority a decision that has been overruled or a statute that has been repealed; or

 

(c) in argument, to assert as a fact that which has not been proved; or

 

(d) to mislead his opponent by concealing or withholding in his opening speech positions upon which he intends to rely.

 

Rule 17. No deception on Court.

An advocate and solicitor shall not practice any deception on the Court.

 

Rule 18. Advocate and solicitor to conduct with condour, courtesy and fairness.

The conduct of an advocate and solicitor before the Court and in relation to other advocates and solicitors shall be characterised by candour, courtesy and fairness.

Read More

Bully

Baru-baru ini aku ada diminta untuk mewakili seorang pentadbir estet si mati berkenaan dengan keengganan satu firma guaman untuk melepaskan suratan hakmilik asal satu hartanah milik si mati. Cerita pendeknya, sekitar tahun 2002 Si Penyewa yang merupakan kenalan si Mati telah dihalau keluar dari rumahnya. Kebetulan pada waktu itu Si Mati baru sahaja berjaya membeli rumah mampu milik (hartanah dalam cerita ini) tapi sedang berhempas pulas mencari duit untuk membayar deposit rumah mampu milik tersebut. Bagai orang mengantuk disorongkan bantal, si Penyewa yang terdengar mengenai peluang ini pun mencadangkan pada Si Mati; deposit rumah biar Si Penyewa bayar dengan syarat si Penyewa boleh mendiami di rumah tersebut buat sementara waktu. Duit deposit nanti Si Mati bayar kemudian. Rumah tersebut sewaktu dibeli si Mati masih belum lagi dikeluarkan suratan hakmiliknya.

Bila Si Mati berjaya mendapat pinjaman bank, Si penyewa cepat-cepat menawarkan diri untuk membayar ansuran bulanan bank. Si Mati pun benarkan kerana menganggap bayaran tersebut berbentuk sewaan yang membenarkan Si Penyewaa terus tinggal di rumah tersebut. Si Mati dan si Penyewa ni pun kenalan jadi tiada sebarang perjanjian sewaan dibuat diantara mereka. Agak lama juga Si Penyewa tinggal di rumah tersebut. Si Mati meninggal dunia sekitar tahun 2022. Namun sebelum meninggal dunia, Si Mati ada berpesan pada pentadbir estet, kalau apa-apa terjadi pada Si Mati, pentadbir hendaklah memutuskan nasib rumah tersebut. Hendak dijual pada orang lain atau hendak dibiarkan terus disewa Si Penyewa. Masa akan menunjukkan tindakan Si Mati menolong si Penyewa ini umpama melepaskan anjing tersepit.

Bila pentadbir selesai dengan urusan permohonan surat kuasa mentadbir, EPF dan SOCSO si Mati, sampai pula giliran hartanah tersebut untuk diuruskan. Bila tanya dengan Bank, diberitahu baki pinjaman yang belum selesai dan disuruh tanya kepada pemaju berkenaan pindah milik. Pemaju pula suruh ditanyakan kepada peguam Pindah Milik yang dilantik pemaju sama ada dah dipindahmilik ke belum hartanah tersebut kepada nama Si Mati. Peguam pindahmilik lantikan pemaju pula mengelak-elak dari berjumpa. Macam-macam alasan diberikan. Peguam tak ada di pejabat. Peguam cuti tahunan lah. Jadi pentadbir pun terus ke Pejabat Tanah untuk mendapatkan penjelasan. Di sana, carian tanah dibuat mendapati geran individu rumah tersebut telah dikeluarkan sejak tahun 2007 lagi. Jadi berbekalkan dengan carian tanah itu tadi pentadbir terus ke pejabat peguam pindahmilik lantikan pemaju (kita panggil mereka sebagai Peguam Jahanam). Sampai ke sana, peguam masih tak ada di pejabat. Tak pasti alasan apa yang diberikan. Penerangan diberikan oleh kerani yang menguruskan fail tersebut. Katanya walaupun geran asal memang berada dalam milikan firma, firma memang tidak akan dan tidak mahu memindahmilik hartanah kepada Si Mati atau warisnya kerana Si Mati tidak pernah membuat bayaran ansuran bank, sebaliknya semua bayaran ansuran dibuat oleh Si Penyewa dan kononnya Si Mati ada berjanji akan menjual hartanah tersebut kepada Si Penyewa, buktinya ada satu Borang 14A yang telah ditandatangani Si Mati (Kita panggil borang tersebut Borang Pindahmilik Pelik). Kemuncaknya adalah bila si kerani beritahu pada pentadbir, kesian pada Si Mati, kalau tak pindahmilik pada Si Penyewa takut roh Si Mati tak tenang sebab dah janji.

Pentadbir bijak merakam senyap-senyap penerangan si kerani tadi. Patah balik ke Pejabat Tanah dengan hati kegeraman dan sedih berbaur-baur untuk tanya apa yang boleh dibuat, Pejabat Tanah kata lantik peguam. Pegi ke Biro Bantuan Guaman, diberitahu luar bidang kuasa. Entah macam mana pada masa yang sama pentadbir ada pembeli yang berminat dengan hartanah tersebut. Peguam pembeli yang banyak membantu. Tulis dua surat minta diberikan suratan hakmilik asal rumah tersebut, hanya satu yang dibalas. Satu balasan yang diterima bukan dari Peguam Jahanam tapi daripada peguam yang kononnya mewakili Si Penyewa. Surat balasan mengatakan bahawa Penyewa telah membeli rumah tersebut daripada Si Mati dan Si Penyewa sedang mengumpulkan segala bukti pembayaran yang telah dibuat kepada bank bagi pinjaman perumahan dan juga meminta agar pentadbir mengeluarkan rumah tersebut daripada senarai aset dan liabiliti surat kuasa mentadbir. Bila tak berkesan dengan surat meminta geran strata asal cuba dengan panggilan telefon pula. Bila tak lut juga, peguam pembeli mencadangkan cari peguam litigasi. Di sini aku mula terlibat.

Jumpa dengan pentadbir, semua diceritakan pada aku termasuklah kaveat yang dimasukkan si Penyewa dan keadaan ekonomi keluarga yang memang tak punya pendapatan selepas satu kemalangan di tempat kerja oleh pentadbir yang berniaga membuatkan beliau 3 bulan tidak dapat berniaga kerana tangan kanan ada luka dalaman membawa kepada nanah. Kereta pula ditarik oleh bank kerana tunggakan bayaran (ialah, tak ada pendapatan dari perniagaan), anak kemalangan jalan raya, bapa pula jatuh sakit tiba-tiba. Bertimpa-timpa ujian. Mata pentadbir berkaca-kaca bila tanya aku: jadi Encik ambil kes saya ke? Tentang bayaran nanti saya usahakan.

Aku yang mulanya hati keras nak mintak sekurang-kurangnya separuh dari fee guaman yang aku nak letak terus terdiam. Agaknya nampak jelas aku teragak-agak, dia bawa keluar surat dari JKM yang mengatakan dia dapat bantuan RM 300 setiap bulan. Semalam Encik ada minta saya bawa kan?

Ligat otak aku berpikir. Dengan mendengar sahaja cerita sambil selak-selak dokumen yang disediakan aku nampak Si Mati ni dibuli Si Penyewa. Peguam pindahmilik ni pulak membuli pentadbir. Panas hati dibuatnya. Aku pandang pentadbir dan aku nampak Mak. Nampak Mak seorangan bersusah payah membesarkan kami adik -beradik sambil membebel pada Takdir sampai takdir pun mengalah. Lepas tu Mak kena buli dengan peguam. Actually, takkan berlaku pada Mak. Mak will take no shit from anyone. Least of all, from bullies.

Kesudahannya aku mengangguk setuju. Senyum kelat. Rasa malu sendiri kerana terlalu sangsi dengan kesusahan orang lain. Bukan tak biasa didendang cerita sedih dari mereka yang mengelak dari nak bayar fi guaman. Terlalu biasa sampai dah jadi pesimistik. Dalam kepala masih tak pasti aku buat benda betul ke tidak. Otak rasional kata ini bukan tindakan yang menguntungkan. Janji untuk membayar bukanlah bayaran dan aku bukan dalam kedudukan selesa pada waktu ini untuk buat kerja pro bono. Hati aku pulak menjerit-jeri kalau bukan sekarang, bila lagi?. Sebelum perjumpaan tamat, aku maklumkan pada pentadbir aku takkan bekerja seorang diri, aku akan ajak kawan atau kawan-kawan untuk sama-sama mengerjakan kes ini. Pasal fee guaman, bincang kemudian. Pentadbir cuma kata, tak kisah asal buat sampai jadi. Maka lepas tamat perjumpaan terus aku call kawan aku.

Aku berterus-terang dengan kawan aku itu yang ini berkemungkinan tak dapat bayaran atau kalau dapat pun mungkin sekadar bayaran minima. Dia bilang takpa, tengok dokumen dulu. Jadi petang esoknya kami sama-sama dengan tenang menelaah salinan dokumen yang diberikan pentadbir. Dalam kepala aku seorang sami Zen sedang bertenggek atas batu besar sambil menyapu corak-corak menarik di atas batuan kerikil di taman batu Zen. 

Rumah tersebut adalah rumah pangsapuri kos rendah. Maka Jadual H Akta Pemajuan Perumahan (Kawalan dan Perlesenan) 1966 (‘’HDA’’) adalah terpakai. Jadual H, HDA adalah terma-terma Perjanjian Jual-Beli bagi unit perumahan bertingkat atau akan dipecah kepada milikan strata. Keputusan Mahkamah Persekutuan dalam kes Ang Ming Lee dan PJD Regency telah memutuskan bahawa HDA dan regulasi yang dibuat dibawahnya (termasuklah Regulasi Pemajuan Perumahan (Kawalan dan Perlesenan) 1989 (’HDR 89’)) adalah satu social legislation yang bertujuan untuk melindungi pembeli rumah (Rujuk: Nota). Maka jika kontrak jual beli rumah tersebut jatuh bawah HDA maka Jadual-jadual di bawah HDR ‘89 adalah wajib terpakai sebagai statutory contract tanpa sebarang tokok-tambah dibenarkan.

Dalam Jadual H HDR 89 pada sebelum pindaan tahun 2015, Klausa 11 memperuntukkan seperti berikut:

‘’(1) Penjual hendaklah, dengan kos dan perbelanjaannya sendiri dan dengan seberapa cepat yang boleh, memohon untuk memecahbahagikan Bangunan tersebut bagi memperoleh pengeluaran dokumen hakmilik strata yang berasingan bagi Petak tersebut di bawah Akta Hakmilik Strata 1985.

(2) Apabila hakmilik strata dikeluarkan bagi Petak tersebut dan tertakluk kepada pembayaran harga beli oleh Pembeli kepada Penjual mengikut subfasal 4(1) dan pematuhan segala terma dan syarat yang diperuntukkan dalam Perjanjian ini, maka Penjual hendaklah, dalam tempoh dua puluh satu (21) hari, menyempurnakan memorandum pindah milik yang sah dan boleh daftar bagi Petak tersebut kepada Pembeli, warisnya atau penerima namaan atau penerima serah hak yang sah, mengikut mana-mana yang berkenaan.’'

Macam aku katakan tadi, Hakmilik strata dikeluarkan pada tahun 2007. Bagi aku munasabah. Perjanjian Jual Beli ditandatangani 2002, projek makan masa 3 tahun, baki 2 tahun untuk pecah geran dan pengeluaran hakmilik strata. Persoalannya kenapa pindahmilik nama kepada Si Mati hanya dibuat pada tahun 2022, lebih kurang lima belas (15) tahun selepas hakmilik strata dikeluarkan. Apa yang peguam pemaju buat? 

Kepala penyapu tertanggal secara tiba-tiba. Sami menggaru kepala dan pergi cari penyapu baru.

Ok-lah, Husnuzon. Mungkin pemaju yang lambat bagi arahan pada peguam pindahmilik. Aku tengok lagi dokumen.

Sampai ke Borang Pindahmilik Pelik. Aku tengok bertarikh tahun 2021, ada nama dan tandatangan Si Mati. Penerima pindah milik, nama anak perempuan Si Penyewa. Agaknya ini urusan jual beli yang si Penyewa katakan itu. Bila tengok alasan pindahmilik; kasih sayang.

Kekarutan jenis apakah ini?

Sami tergelincir lalu bergolek jatuh beliau dari batu besar tempat tenggekannya tadi. Bingkas bangun dan membetulkan corak dibatuan kerikil yang rosak. Makin dibetul makin lari, tak sekata dengan corak yang lain. Terkumat-kamit mulut mengulang mantra kesabaran. 

Bila ditanya pada peguam-peguam hartanah semua hairan, alasan kasih sayang untuk pindahmilik ini hanya untuk suami isteri, ibu bapa kepada anak. Semakan kepada perintah Duti setem dari tahun 2001 hingga tahun 2021 pun sama. Whatapp pantas kepada pentadbir mengesahkan Si Mati kenalan sahaja kepada Si Penyewa, tak adalah begitu rapat sampai nak ambil anak perempuannya jadi anak angkat.

Padanlah pentadbir ada cerita bila diberitahu dan ditunjuk Borang Pindahmilik Pelik oleh kakitangan peguam pindahmilik dia naik hiba. Ada nama perempuan lain tak dikenali, lepas tu alasan pindahmilik; kasih sayang. Isteri mana tak kecik hati.

Pastu aku tengok balik Borang Pindahmilik Pelik dan nampak nama firma guaman yang menyaksikan tandatangan memorandum tersebut. Nama firma guaman yang sama dengan peguam pindahmilik. Peguam jahanam. Terus buntang mata aku. Padanlah dok mengelak-elak dari jumpa pentadbir, tak nak bagi Suratcara Hakmilik Strata Asal. Fi pindahmilik ke Si Mati kau dapat lepas itu dari Si Penyewa pun kau nak jugak. Kiri kanan kau sapu. Yang jadi mangsanya pentadbir dan waris Si Mati.

Dalam minda aku penyapu sudah patah dua dan sami sedang mengulang koan-koan kesabaran dengan mata terkatup rapat.

‘’Tengok ni’’ kata kawan aku sambil tunjuk satu dokumen. Satu perjanjian sewaan, lokasi sewaan adalah alamat rumah dalam kes ni. Bila tengok nama pemilik rumah, ianya nama yang sama di dalam Memorandum Pindahmilik Pelik iaitu nama anak perempuan Si Penyewa. Kata beli rumah tu tapi alasan pindahmilik kasih sayang lepas tu peguam pemaju juga adalah peguam Si Penyewa untuk pindahmilik rumah kepada anak si Penyewa. Pastu belum tentu arah lagi dah mengaku jadi tuan rumah, sewakan rumah pada pihak ketiga. Aku bersandar ke kerusi, capai pouch tembakau dan terus gulung sebatang rokok.

Penyapu sedang terbakar bersama-sama daun kering yang dikumpul dan pakaian si sami yang dikoyak-koyak. Si sami yang hanya bercawat pula sedang menyepak-nyepak corak batuan kerikil sambil terpekik-pekik kemarahan.

‘’Celaka punya lawyer’’ kata kawan aku tadi. ‘’Okeh, onz buat file ni’’ dia sambung lagi sebelum sedut asap vape dalam-dalam.

Malam itu juga aku deraf Notis Tuntutan kepada Peguam Jahanam. Selepas itu, aku isi borang aduan pada Badan Disiplin. Kami rancang untuk terjah pejabat Peguam Jahanam, bagi masa sejam untuk dapatkan suratan hakmilik strata asal keesokan petangnya juga sebagai langkah permulaan. Kalau tak dapat, minggu depannya segala saman dan aduan akan menimpa Peguam Jahanam. Pentadbir juga diminta untuk berada di kawasan berdekatan esok untuk bersedia terima suratan hakmilik strata, kalau peguam jahanam tiba-tiba mengalah. 

Esok harinya, aku terlambat ke tempat pertemuan dengan pentadbir iaitu sebuah kedai makan berdekatan dengan pejabat peguam jahanam. Kawan aku dah sampai dulu. Dia dah perkenal diri bagai. Borak dua-tiga minit kemudian terus ke pejabat Peguam Jahanam. Di ruangan menunggu ada pasangan Melayu sedang duduk. Sesampainya di sana ada kerani dengan muka bosan tanya ada urusan apa.

Kawan aku dengan suara keras berkata, saya nak serve Notis Tuntutan.

Pada siapa ya? tanya kerani masih lagi bosan.

Pada firma ni, jawab kawan aku dengan nada kuat.

Terkedu kerani tadi, dari ekor mata aku nampak pasangan tadi terus menoleh pada kawan aku dengan muka terkejut.

Peguam yang in charge untuk file ini Puan xxxxx kan? Saya nak jumpa dia kata kawan aku.

Dia tengah solat Encik. Encik tunggu sekejap boleh? jawab kerani tadi sehabis lembut.

Jadi kami pun tunggu. Sambil tunggu nampak kerani yang terima Notis Tuntutan itu masuk ke bilik peguam dan duduk lama disitu. Bila dipanggil masuk ke bilik peguam sambil duduk kawan aku terus beritahu apa tujuan datang. Seperti dipersetujui, aku biar kawan aku yang bercakap. Aku tak percaya diri aku untuk bercakap bila banyak benda yang nak dihambur. 

Paling penting sekali, kawan aku beritahu, Puan ada masa sejam dari sekarang untuk serahkan Suratcara Hakmilik Strata kepada kami seperti dinyatakan dalam Notis Tuntutan kami ni.

Kalau tak? tanya Peguam tersebut buat-buat bijak cuba cari masa untuk berfikir.

Kalau tak, I’ll see you in court, kata kawan aku tenang. Ayat klise tapi mengancam.

Peguam telan air liur, buat-buat minta kerani carikan fail. Fail tak jumpa kononnya.

Kami dah angkat punggung nak beransur tiba tiba fail sampai. Duduk balik. Peguam cuba nak menerang, kata ada dapat surat dari peguam si Penyewa kata beliau akan mulakan tindakan Mahkamah untuk menuntut hakmilik rumah tersebut kerana beliau yang bayar ansuran bulanan pada bank jadi mereka tak berani nak menyerahkan geran asal pada pentadbir walaupun tahu pentadbir berhak pada geran asal.

Badan aku dah ke depan nak menjawab sebelum teringat janji aku untuk kunci mulut walaupun banyak boleh ditanya dan dimakikan, aku bersandar balik ke kerusi. Kawan aku tolak balik surat itu tanpa tengok, sebab kami dah tengok pun surat tu semalamnya dari dokumen yang diberikan pentadbir. Bila nampak alasan diberi tidak kami terima, peguam beri pula alasan perlu call terlebih dahulu peguam si Penyewa untuk meminta kepastian. Aku tahan keinginan untuk hambur kata-kata kesat atas alasan tak masuk akal yang diberikan.  Kawan aku cuma cakap, Puan buatlah apa Puan nak buat. Puan ada masa sejam.

Kami pun kembali ke kedai makan sambung berborak dengan pentadbir. Kurang dari sejam dapat panggilan. Geran sedia diambil. Cuma peguam jahanam minta salinan surat kuasa mentadbir. Kami buat arrangement untuk serahkan kemudian.

Pegi kembali ke pejabat peguam jahanam. Sign surat pelepasan geran dan ambil geran. Sambil-sambil kawan aku sign surat, Peguam cuba-cuba buat baik dengan kawan aku. Borak kosong. Very eager to please. Siap tawarkan ada satu kes jenayah untuk kawan aku kerjakan. Entahkan ye ke entahkan tidak. Dalam hati aku dok pikir, nampak macam biasa sangat menawar gula-gula untuk melancar kerja atau menghadang bala. Takut dengan kawan aku pun boleh jadi juga.

Peguam jahanam juga ada ulang kembali yang dia tak ada hak untuk pegang geran lama-lama sebab dia kena pindahmilik pada Si Mati. Nak sahaja aku maki; dah tu kenapa sampai lepas 15 tahun geran strata keluar baru kau nak pindahmilik pada Si Mati?

Aku tak percaya pemaju yang lambat setelkan borang pindahmilik. Fakta-fakta yang ada lebih berat menunjukkan kepada peguam jahanam memegang geran strata asal rumah tersebut dengan harapan pentadbir akan putus asa dan membenarkan pindahmilik kepada si Penyewa disempurnakan.

Kembali ke kedai makan, serah geran asal pada pentadbir. Senyum lebar pentadbir, ucap terima kasih berulang-kali. Sebelum mata berkaca (mata pentadbir, bukan mata aku), aku dengan kawan cepat-cepat beransur mencari tempat lagi selesa untuk berbual, berasap dan menyusun langkah seterusnya. Panjang lagi perjalanan kes. Banyak kausa tindakan dan banyak pihak boleh diheret sama.

Bila kami dah tenang-tenang di kedai satu lagi sambil hirup milo ais aku beritahu dia: Brader, lu memang power. Tenang all the way. Kalau aku pegi sorang tak rasa boleh settle hari ini juga. Dia senyum dan cakap rasa senang hati dapat tolong orang yang betul-betul kena tindas. Aku mengangguk setuju sambil sedut asap. Dalam hati berdoa harapnya aku tak tergelincir dari landasan bila digoda dengan wang. 

Nota:

Ang Ming Lee & Ors v. Menteri Kesejahteraan Bandar, Perumahan dan Kerajaan Tempatan & Anor and other appeals [2020] 1 CLJ 162; [2020] 1 MLJ 281

PJD Regency Sdn Bhd v. Tribunal Tuntutan Pembeli Rumah & Anor and other appeals [2021] 2 CLJ 441; [2021] 2 MLJ 60

Read More