So that I Will remember

 

I have misplaced my glasses many times ever since I needed one. I have misplaced them so many times in a week that my wife begged with me to get one of those neck strap thing for my glasses as to do way with my almost daily questions as to whether she had seen my glasses. But pride prevailed. Though my body ached all over in the morning and rare strands of white are slowly creeping into my black head of hair and I have to spend some time looking for my glasses everyday, I am adamant that I am not of that age bracket. Hell no. Until the day I am offered senior discounts, I will maintain the delusion of time having no mastery over me.

Like my glasses, same goes with things that I encounter. I have learned that what is not written down will be lost or forgotten. That saying of Madey about Malays came to mind. The practice of stories, traditions, laws and customs being passed down from orally from one generation to another is dying out. One might say that written records have somewhat robbed the magic out of oral story telling aspect of memory and records but such is the way of the world. One things perishes and another will take its place. Now, physical books are slowly being complemented with e-books and yet we are still not a society of readers, but that is a matter for another day. Anyhow, point is, write it down or you are liable to forget the damned thing you are supposed to remember. What you jot down, you can see. What you can see, you can retain better in your mind.

I thought that my love of typing things (and making things up) to be no more than a youthful indulgence, a passing fad for many blogs of my contemporary during university days have lain fallow after the late 2010s when most of us joined the working world but time showed otherwise. I am now required to treat writing as an occupational hazard though it be in terse legalese and of the truth and nothing but the truth. Maybe, when I can carve out the time I will be able to type/make things up again for fun (and for a bit of profit). Not in court of course and not here, in this blog.

Unlike its many predecessors lost in the Void, the purpose of this blog is for me to write down what I have discovered throughout my practice as long as I am in practice. More or less- lah. If I do write about family and the human things which I will from time to time it is because I wanted to remind myself the reason why I am in legal practice to begin with. So bear with me.

Another reason I started this blog also is because some time ago in the course of a conversation that began in a clear late afternoon and ended in the dim twilight where you can barely see each other’s face in the murk, a guru of mine suggested to me to get typing again as the means to let off the excess angst and steam of litigation practice in a healthy way. It works, to certain extent.

While I cuss and indulge in profanities (which is one way of looking at it) in my stuff here from time to time, I choose to look at it as putting extra emphasis to certain points I am making. I am after all letting some steam and trying to record things at the same time.

I write in both Malay and English because my Malay is mostly in bahasa pasar which could do with refinement and my English could do with an improvement in terms of clarity and quality. Maybe not King’s English material but something pleasant to the ears and eyes at the very least.

That got me thinking.

If King’s English is the yardstick of the correct and pure version of English then what is the Malay version of it? Agong’s Malay? If so which Agong? I mean we have words like Bajet which is the shameless phonetic copy of the word ‘’budget’’. The word Bajet was previously used by my schoolmates to refer to the act of being stingy with your lunch or goodies or what ever you have on hand.

Eg:

- Weh, sikit roti kau

-Tak boleh.

-Ek eleh, bajet betul kau ni

I’d like to think perhaps one of them have risen high in the world, into the Parliament itself even, to have made the word bajet on the lips of every politicians every year. That would be something.

Anyway, I hope this blog to be the online reference point for my future self as long as the servers are up and running. So that if my memory fails me earlier than expected, it would be a repository of my practicing life. Perhaps my sons would come across it one day, cackling and hooting in laughter at my discoveries and my many attempts to impose order to chaos that is my life as a practitioner.

If my conclusions are wrong, correct me. If you find it useful, good for you. Mine is about the basic stuff. Nothing fancy or in depth as I find most blogs or stuff written by older and more experienced lawyers. Mine is about the kind of things (not strictly about legal practice) you would be afraid to ask your boss or bosses for fear of being seen as less manly or not as bright as previously thought of. If you think what I write about is shit, then it is on you who are reading this to write something better and far more interesting.

In a way this blog is that neck strap thing, but for my practice (mainly). There are after all limits to my (many) delusions.

Read More

On Hope. Its abundance or (perceived) lack thereof.

 

Aku seorang yang pesimistik. Tapi itu tidak bermakna aku hanya nampak hari mendung kelabu sepanjang masa. Aku masih percaya lepas mendung, hujan atau ribut selagi ditakdirkan Matahari akan kembali keluar menyinari alam. Cuma aku kemana-mana dengan kebersediaan untuk menempuh hujan (baju cepat kering, beg dan sandal yang kalis air, payung.. Itu mengingatkan aku untuk beli payung baru. Payung lama dipinjam tak dipulang. Cilaka), kalau perlu. Aku adalah Bert bilamana sebahagian lain populasi dunia adalah Ernie yang girang tanpa risau dan aku perasan bahawa makin meningkat umur semakin grumpy aku dibuatnya. I mean is that even natural? To be expected?

Ok, aku mungkin conflatekan keadaan grumpy dengan pessimistic. Tapi pohon bertahan dengan aku.

Aku pernah terbaca satu temubual diantara penulis siri The Witcher, Andrzej Sapkowksi (sebut sekali dengan aku: Ann-jeyy Sap-kov-ski) dengan satu publikasi yang aku tidak ingat namanya. Bila ditanyakan apa yang beliau harapkan dari adaptasi Witcher di Netflix, Andrzej jawab: Life is, basically, fucking shit. Best to keep your expectations low. Maybe you’ll be pleasantly surprised.

Berdekah gelak aku baca jawapan Andrzej. It fits. Satu, Netflix memang dikenali dengan perangai menjahanamkan cerita bagus dengan agenda woke tak bertempatnya. Keduanya, dalam dunia The Witcher, watak utamanya Geralt of Rivia memang satu watak yang world weary, pesimis pun ya juga. Macam mana tak pesimis. Beliau adalah saki baki golongan mutan yang diberikan tugas murni untuk melawan raksasa-raksasa cerita rakyat Slavic tapi sayangnya, dicemuh dan dibenci golongan manusia yang dilindunginya itu. Magis pula dikuasai golongan tamak kuasa yang cuba mempengaruh raja dan permaisuri negeri-negeri yang selesa bergembira atas takhta masing-masing. Kaum bukan manusia penduduk asal tanah pula ditindas, dibunuh. Pada masa yang sama, nun di kejauhan di negeri Nilfgaard bibit-bibit perperangan sedang disemai (pada awal buku/game lah). Senang kata hidup rakyat kebanyakkan dalam dunia yang diperintah raja dan ahli magis tamak adalah poor, short and brutish. Kecuali Geralt dan rakan-rakan. Geralt dan rakan-rakan ada plot armour. Mungkin akan lunyai dibantai tapi takkan mati selagi belum tamat siri.  Tapi setebal mana pun plot armour Geralt, ianya tak tebal di bahagian hati. Disebalik gaya sinis dan tak berperasaan, Geralt ada sense of right and wrong. Ini jelas bila Geralt masih lagi mencari si Ciri walaupun Cintra dan istananya telah jatuh ke tangan tentera Nilfgard kalau ikutkan boleh sahaja dia lupakan segalanya atau beri alasan ; istana dah jatuh mesti Ciri dah mati dibunuh dan teruskan hidup memburu raksasa demi duit dan minuman dan perempuan. Tetapi tak. Geralt si rambut putih ini masih memasang harapan yang Ciri masih hidup.

Sama seperti watak John Stone yang dilakonkan oleh John Turturro dalam siri terhad HBO, The Night Of. Beliau adalah peguambela yang juga world weary, rutinnya adalah untuk singgah dari balai polis ke balai polis demi mendapat kes-kes tangkapan baru (touting). Pendek cerita, John adalah bottom feeder yang putus harapan dengan diri sendiri untuk buat kerja selain touting di balai-balai dan membuat kes-kes pengakuan bersalah hingga bila dituduh sebagai seorang red kerana percayakan penjenayah masih ada hak untuk diwakili peguam oleh polis yang sedang bertugas dia buat bodoh sahaja. Semangat beliau yang sebelum ini pudar dek selama ini bergelumang dengan penjenayah yang ingin dilepaskan atas sebab teknikaliti datang kembali bila berdepan dengan anak guam yang betul-betul tidak bersalah iaitu Naz, anak pemandu teksi yang dituduh membunuh seorang gadis di rumah gadis tersebut. John sudah keluar dari balai, bersedia untuk balik bila dia teringat pada Naz si pemuda nampak datang dari Timur Tengah sedang dalam tahanan system kehakiman jenayah Amerika pasca 9/11. Dia patah balik dan masuk semula ke balai kerana harapkan dia boleh make a difference untuk Naz.

Untuk kejelasan aku bukan world weary. Aku belum cukup lama mengenal dunia untuk ada perasaan sedemikian rupa. Just plain weary and grumpy.  Ini bukan satu aduan. Cuma satu kenyataan fakta. Boleh jadi juga kerana aku menaip ini dengan keadaan tak cukup tidur. Aku perasan yang kau lebih cekal, lebih positif bila kau cukup tidur.

Kembali kepada Andrzej Sapkowski dan tanggapan beliau mengenai Netflix dan kehidupan. Aku setuju dengan pendapat beliau. Harapan boleh jadi tingkap-tingkap kepada kekecewaan tapi kalau kau tak buka tingkap, tak dapat udara segar. 

Fakta Andrej ada beri kebenaran untuk Netflix membuat adaptasi hasil kerja beliau menunjukkan Andrzej ada memasang harapan untuk satu adaptasi yang tulus dan mengikut tulisannya akan dihasilkan oleh Netflix. Sama ada Netflix berjaya atau tak, aku tak pasti.

Pokoknya, perlu ada harapan tapi tak boleh banyak sangat. Kerana bila banyak sangat takut kau lupa untuk berpijak pada bumi yang nyata. Tak ada harapan pula akan buat kau murung, rasa nak buat benda merepek yang mempunyai kesan muktamad. Jadi aku kira satu imbangan perlu dicapai di antara terlalu berharap dengan terus berhenti berharap. Jadi tingkap-tingkap itu perlu dikuak buka tapi jangan besar sangat. Nanti nyamuk masuk, takpun tempias hujan.

Itu pada aku lah. Aku mungkin salah.

Si stoic-stoic lama ada memberi buah fikiran berguna berkenaan harapan. Ada seorang aku tak ingat siapa yang kata unexpected blows from Fortune lands heavier, yang aku kira adalah cara lain untuk mengatakan bahawa adalah, expect the worst. Jauh lebih baik untuk menerima kejutan yang menyedapkan hati, yang buat kau tergelak, senyum melebar daripada meletakkan harapan tinggi yang bila tak jadi, tak tercapai membuatkan kau rasa kecewa tak sudah.

 

Boleh jadi juga meletakkan harapan pada perkara yang berada diluar kawalan kau pun boleh membuatkan kau kecewa atau mudah kecewa. Iyalah, bukan semua benda kau ada kawalan. Sebagai contoh siapa Mak Bapak kau, kaum kau, jodoh kau, negeri mana kau di lahirkan, keputusan kes kau, dekat mana dan bagaimana kau mati. Benda-benda macam tu memang luar kawalan kau. Benda yang kau boleh kawal; siapa kawan-kawan kau, apa kau makan pagi ini, berapa batang rokok kau hisap hari ini, macam mana kau membuat persediaan untuk kes kau, macam mana kau pilih untuk hidup dan lain-lain perkara. Tak banyak tapi cukup untuk bagi kau sense of control. Cukup untuk buat kau rasa bertanggungjawab atas hidup kau sendiri.

Harapan ini memang terang-terangan jatuh bawah senarai perkara yang kau boleh kawal. Kau tak boleh kawal Tuah, Takdir tapi kau boleh kawal kebergantungan emosi kau pada Tuah, Takdir atau apa-apa terma yang kau nak pakai.  

Nak pasang harapan boleh tapi harapan itu perlu disemat selepas usaha sehabis baik dan juga dengan persediaan andaian apa yang tak diharap itu tak menjadi. Tak guna pasang harapan kalau tak ada usaha. Kalau kau percaya, berdoa selepas segala usaha. Itu usaha terakhir. Itu senjata kau. Terutamanya sewaktu hujan.   

Akan sentiasa ada harapan selagi ada ujian sebagaimana akan sentiasa ada hujan selagi ada matahari terik di Malaysia ini. Itu adalah hukum alam. Kadang-kadang kau tempuh hujan keseorangan, mencicit berlari ke kereta. Kadang-kadang kau jalan selamba dalam hujan lebat sebab pada waktu itu tak ada apa yang boleh sakiti kau apatah lagi hujan lebat. Kadang-kadang bila tak dijangka ada yang hulur payung bersaiz jumbo pada kau ajak jalan tempuh hujan sama-sama ke kereta. Kadang-kadang ada juga yang gila dan ajak kau berlari main hujan sama-sama.

 

Jangan dilupa juga, lepas hujan lebat jugalah tumbuh mekar segala jenis tumbuhan. Termasuklah cendawan busut. 

Cendawan busut sedap kalau buat kari. 

 

Read More

Honesty

 

Diogenes si filusuf gelandangan pernah dikatakan berjalan-jalan di sekitar bandar Athens (tak silap aku lah) dengan membawa pelita pada waktu tengah hari buta dan menyuluh ke muka setiap orang yang dia jumpa. Bila ditanyakan kerja gila apa lagi yang sedang dibuat, beliau cuma membalas: Aku tengah mencari orang yang jujur.

 

Aku boleh bayangkan berapa banyak boo si Diogenes ni kena dengan jawapan sebegitu. Mungkin kena baling selipar pun ya jugak. Yelah, patutnya jujur itu factory setting kita tapi sebenarnya tidak. Umat manusia ni tak berapa pandai nak menilai kejujuran sebab default mode kita adalah untuk menipu dan buat cerita. Jadi kita semua sebenarnya nak sangat untuk percaya apa yang orang lain katakan tapi pada masa yang sama kita sangat berhati-hati sebab kita memang dilahirkan sebagai penipu. 

Satu benda yang aku perasan dan aku rasa kau pun perasan adalah cerita rakyat dan mitos selalu mengagung-agungkan si kaki putar. Prometheus, Loki, Sang Kancil. Kesemuanya kaki belit, trickster figure yang mana bila lawannya ditewaskan dengan helah/tipudaya kita pun bertepuk tangan sebab hero menang kerana menggunakan akal bergeliga.

 

Berapa banyak kali si Harimau kena tipu dengan Sang Kancil sampai kena belit dengan Tedung, bengkak bengkil kena sengat dengan tebuan tapi kita buat pengecualian bagi kes-kes ni sebagai penggunaan akal yang awsome. Tapi masa kecik-kecik dulu juga kita selalu dipesan mak bapak supaya sentiasa bercakap benar. Kena jujur. Jangan membohong. Siakap senohong ikan buntal ikan duri, bercakap bohong lama lama mencuri. Cerita rakyat cakap satu benda, mak bapak dan pepatah lama pulak cakap sebaliknya. Hairan kan? Bila kejujuran itu bukan default mode manusia, tak berapa nak menghairankan.

 

Liar Liar iaitu filem era 90’an yang dibintangi Jim Carey mempunyai sebagai premis utamanya stereotaip biasa peguam; tak boleh dipercayai, kaki putar dan lain-lain sebelum beliau akhirnya insaf dan cuba untuk bercakap benar demi tidak dipisahkan daripada anak lelakinya.

 

Side note: Dalam Mahkamah hanya saksi yang memberi keterangan yang akan mengangkat sumpah untuk berkata benar. Padahal Hakim dan peguam juga manusia macam para saksi yang mempunyai kebarangkalian sama untuk mempunyai definisi longgar tentang apa yang dimaksudkan dengan berkata benar. Itu kalau minda pesimistik aku yang berkata-kata lah. Ke sebenarnya sebab peguam-peguam dan Hakim itu umpama tukul dan andas (anvil) yang membentuk keterangan saksi hingga akhirnya betul salah, apa yang diterima sebagai kebenaran di dalam sesebuah kes itu diputuskan umpama pandai besi membentuk besi merah membara hingga akhirnya menjadi parang atau keris, sebab tu peguam dan Hakim tak perlu angkat sumpah.

Aku rasa lah.

 

Kembali ke Liar Liar, ok lah, walaupun ada tokok tambah Hollywood tapi itu tidak bermakna itu bukan anggapan sebenar orang awam. Pandangan awam selalunya adalah asal peguam je kaki putar, kaki tipu. Padahal dalam Practice and Etiquette Rules tu tanggungjawab pengamal untuk berlaku jujur dan berterus terang ada diulang-ulang sekurang-kurangnya empat (4) kali untuk bermacam situasi. Seolah-olah nak mengingatkan pengamal yang memang senang nak tergelincir dari landasan yang sepatutnya kalau pengamal dah mula cakap main sembur, tak kira betul atau tidak. Memang ada la pengamal yang kaki scam, kaki kencing ni tapi itu mungkin segmen kecil, tak mewakili kesemua pengamal yang lain. Mereka ni mungkin lupa pasal Practice & Etiquette Rules. Aku pun lupa dan terus lupa kalau bukan sebab jumpa yang mengingatkan.

 

Kejujuran ni kalau bukan peguam pun memang patut ada dalam diri setiap orang, memang dari kecil lagi mak bapak dah ajar tapi bila kau ada Sijil Amalan dan sarung suit hitam-putih kejujuran tu seumpama jadi optional tak kisahlah apa alasan yang kau ada. Itu pengamatan aku. Boleh jadi pengamatan aku sedikit sebanyak dicemari dengan tanggapan orang ramai lah. Boleh jadi juga aku terlalu banyak berurusan/bercampur dengan douchebags sampai kadang-kadang ada juga tertanya-tanya adakah aku juga seorang douchebag sebab aku tak pasti.

 

Anyway, nampak ada disconnect diantara realiti dan idea. Kejujuran dalam setiap perbuatan dan tindakan seorang peguam itu memang sentiasa ditekankan. Fair dealing and honesty and all that cal tapi, sejujurnya, siapa yang boleh betul-betul kata dia jujur dan kekal jujur pada setiap masa?

 

Aku bagi contoh mudah. Ingat bahawa sebagai pegawai Mahkamah kau ada tanggungjawab untuk memaklumkan Mahkamah kepada sebarang perubahan kepada undang-undang atau provisi yang kau ketahui (Rule 20, Practice and Etiquette Rules 1976). Berapa ramai peguam yang terjumpa akan satu kes terbaru yang mengikat Mahkamah dan tak berpihak pada hujahan kau akan membawa kes tersebut ke perhatian Mahkamah? Tambah pulak kalau kes tu tak sampai ke perhatian Mahkamah kau boleh menang. Aku pun tak berani nak cakap kalau aku dalam situasi tu apa yang akan aku buat sebab aku faham kadang-kadang keinginan nak menang tu membuak-buak.

 

Lagi satu contoh, kau nak membuat permohonan untuk injunksi tapi ada beberapa fakta material yang tak berpihak pada kau. Jadi kau tak sebut pun pasal fakta-fakta yang tidak berpihak pada kau itu. Alasannya, kau tak tipu, kau cuma tak beritau. Padahal kau tau Aturan 29 Kaedah 1(2A)(e) Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 ada cakap yang kau kena maklumkan pada mahkamah semua fakta yang mungkin membuatkan Mahkamah tidak membenarkan permohonan injunksi kau itu. Tapi kau buat senyap, tak beritahu sebab kau nak menang. Keji sungguh kau ini.

 

Itu kalau peguam lah.

 

Lagi satu contoh, yang ni untuk lelaki yang dah beristeri.

 

Tengah tengok movie dengan isteri. Cerita Bladerunner 2049. Sampai babak Ana de Armas di skrin isteri tanya dia cantik ke Ana de Armas lagi cantik? Aci potong jari kau akan cakap isteri kau lagi cantik (tak pun buat-buat tertido). Sebab jelas lagi bersuluh itu soalan perangkap, peluang untuk kau jaga hati isteri, untuk validate kedudukan dia dalam dimata kau (tolak tepi risiko tidur luar rumah kalau salah jawab). Tapi itu tak mengubah fakta yang kau tak beri jawapan sebenar, melainkan isteri kau memang lagi cantik dari Ana de Armas. Yelah, kau boleh agak apa akan jadi kalau kau bagi jawapan selain dari apa yang dia harapkan. Isteri kecik hati, tarik muka, merajuk nak dipujuk dan bermacam kebarangkalian lain yang boleh kau elak kalau kau bohong sunat. Semuanya demi menjaga keharmonian rumah tangga.

 Sebab tu kau takkan tanya dengan isteri kau Ryan Gosling handsome ke tak. Tak nak panjang cerita. 

 

Jadi kenapa kita tak berlaku jujur?

Mungkin memang ada dalam survival trait kita, telah dikodkan dalam otak cicak primitif kita untuk mengekalkan apa yang sedia ada dan kalau boleh untuk mendapatkan kelebihan supaya kebarangkalian kita dan spesis kita akan kekal hidup dan selamat. Kalau bercakap benar ada kebarangkalian apa yang kita ada akan berkurang tapi kalau kau pusing, tai chi, kencing mungkin kau boleh kekalkan apa yang kau ada atau boleh jadi juga apa yang kau ada tu akan bertambah. Jadi kenapa pulak kita nak berlaku jujur kalau menipu itu akan memberikan kau kelebihan? Adakah sebab kita ada akal? Dan akal itu mengenal baik dan buruk? Atau adakah itu hati nurani kita switched on? Boleh jadi. Aku pun tak tau. Aku main agak je ni.

 

Bila aku menulis pasal kejujuran ini aku sendiri makin lama makin keliru. Jujur, bohong jaga hati, harmoni. Tolak tepi religious injunction, nampak berlaku jujur itu nampaknya harus dan optional pada masa yang sama. Kalau kau cakap isteri kau lagi cantik dari (masukkan nama perempuan cantik disini) dia senyum padahal dia tau je kau tipu. Bila dia tanya ada perempuan lain ke tak dan kau cakap takde (sebenarnya ada) dia tau je kau bohong tapi kenapa reaksinya berbeza. Walhal, kedua-duanya tak betul. Nampak seperti kebenaran dan kejujuran tu ada banyak degree dia macam Masonic Lodge. Bohong kepada mahkamah satu kesalahan boleh kena penjara. Bohong sunat jaga hati isteri walaupun salah semua suami akan buat. Tipulah kalau kau pun tak buat. Semuanya sebahagian dari keadaan manusia atas Bumi sebab kita mahkluk yang hidup bermasyarakat. Mana tah tadi aku baca yang cakap lying is a social lubricant. But how much is too much? Again, the degrees of honesty.

 

Ke sebenarnya kita semua tak sanggup nak terima kebenaran. Kebenaran kan menyakitkan, membebaskan tapi menyakitkan. Sebab itu kita ajar anak-anak untuk bercakap benar tapi bila makin dewasa dan makin bergaul kita sedari bahawa masyarakat dengan norma dan political correctness dan segala maknenek alasan membuatkan bercakap benar itu nampak makin lama makin optional, tak kira lah apa alasan kau (jaga hati, bersopan santun, diplomatik, whatever).

 

Jadi bila difikirkan semula Diogenes bukanlah segila yang kita sangka. Ada point yang dia cuba sampaikan. Kalau tengah hari buta pun masih menyuluh mencari maknanya memang susah nak jumpa benda yang dicari tu.  Susah, tapi tak bermakna tak ada.  That one truly honest man.

 

 

 

 

 

Nota:

 

Rule 20. Advocate and solicitor to put before Court any relevant binding decision.

(a) An advocate and solicitor shall put before the Court any relevant, binding decision of which he is aware which is immediately in point, whether it be for or against his contention.

 

(b) This rule applies with particular importance in ex-parte proceedings.

 

 

Rule 21. Improper to misquote.

It is improper for an advocate and solicitor-

 

(a) knowingly to misquote the contents of a paper, the testimony of a witness, the argument of opposing counsel or the language of a decision or textbook; or

 

(b) with knowledge of its invalidity, to cite as authority a decision that has been overruled or a statute that has been repealed; or

 

(c) in argument, to assert as a fact that which has not been proved; or

 

(d) to mislead his opponent by concealing or withholding in his opening speech positions upon which he intends to rely.

 

Rule 17. No deception on Court.

An advocate and solicitor shall not practice any deception on the Court.

 

Rule 18. Advocate and solicitor to conduct with condour, courtesy and fairness.

The conduct of an advocate and solicitor before the Court and in relation to other advocates and solicitors shall be characterised by candour, courtesy and fairness.

Read More